Вопрос 1: Подскажите, какую научно-популярную литературу по истории Древней Руси стоит прочитать? Сейчас очень много политически ангажированных источников и просто фейковой информации, сложно разобраться.

Отвечает кандидат исторических наук, генерал-лейтенант Л.П. Решетников.

Из научно-популярного могу с уверенностью рекомендовать книги доктора исторических наук, профессора МГИК С.В. Алексеева «Великие князья русские» (выходило также отдельными томами «Владимир Святой» и «Ярослав Мудрый»), «Аристократия Древней Руси IX-XII вв.», «Игорь Святославич». И ещё книги доктора исторических наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Д.М. Володихина – «Рюриковичи» и «Полководцы Святой Руси».

 

Вопрос 2: Где можно почитать о происхождении Рюрика? До сих пор идут споры – был ли Рюрик — из славянского рода или Рюрик — скандинавский конунг.

Отвечает историк и писатель С.Э. Цветков:

Рекомендую прочитать о Рюрике наиболее обстоятельное исследование А. Пауля:

https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9F/paulj-andrej/baltijskie-slavyane-ot-rerika-do-starigarda

 

Вопрос 3: Можно ли сравнить двух великих правителей Древней Руси Александра Невского и Даниила Галицкого?

Такое сопоставление уже было проведено почти 100 лет назад выдающимся русским историком Г.В. Вернадским (это сын академика В.И. Вернадского) в его блестящей статье «Два подвига св. Александра Невского», опубликованой в Праге в журнале «Евразийский временник» в 1925 году. В ней Георгий Вернадский писал: «Александр Невский и Даниил Галицкий олицетворяют собою два исконных культурных типа истории русской, и даже шире того, мировой: тип «западника» и тип «восточника»… Яркими маяками двух мирочувствований светят нам образы двух русских князей — Даниила Галицкого и Александра Невского. Наследием блестящих, но не продуманных, подвигов одного было латинское рабство Руси юго-западной. Наследием подвигов другого явилось великое Государство Российское». И ещё: «Два подвига Александра Невского — подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке — имели одну цель: сохранение Православия как нравственно-политической силы русского народа».
Принципиальна разница между политикой св. Александра Невского и Даниила Галицкого. Оба они были, как любят выражаться в наше время, «прагматиками», однако прагматизм их был направлен на совершенно разные цели. Разница состояла в том, что св. Александр исходил из высшей цели сохранения Православия как истинной веры и народа, который её исповедовал. А Даниил Галицкий был обычным европейским феодальным политиком, для которого важнее всего было сохранить свою власть и уклониться от разорительной войны. В результате Даниил стал фактическим вассалом римского папы, который обещал ему помощь в обороне от монгол, но обманул и помощи не дал, что, впрочем, нетрудно было предвидеть заранее. В результате, Даниил и его Галицкое княжество оказалось сразу в двойной зависимости — и от Запада, и от монгол. С этого момента начался его упадок, и через 100 лет оно вообще исчезло, став частью Польши. А народ Галиции все более утрачивал свои русские черты и уже в ХХ веке превратился из русинов в ярых «украинцев».
Св. Александр Невский проявил смирение перед татарами, но стал на защиту Православной веры против европейских католических агрессоров. В результате он сохранил и Православие, и свое княжество, и сам русский народ. Так исполнились слова Христа «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам» (Мф. 6, 33). Св. Александр создал ту модель, по которой в дальнейшем и созидалось государство Российское — обороной Православия на Западе и прирастанием замлею и народами на Востоке. А Даниил Галицкий первый испытал на себе и на своей земле судьбу всякого западничества — обман и предательство со стороны Европы и потерю своей русскости. Эта модель, к сожалению, сейчас также работает в своем классическом виде на Украине, которую Запад использует как пушечное мясо против России.
Св. Александр Невский первым решил и главную внутреннюю проблему российского общества. Российское общество имеет своеобразный бисистемный характер — оно не только интегрировано как целостность, но и постоянно находится под воздействием извне, пытающимся лишить его самостоятельности. И часть российского общества во все времена стремится не к внутренней системной интеграции со своим народом, а лишь к внешней интеграции в систему западного мира. Эта бисистемность впервые проявилась еще во времена св. Александра Невского, подвиг которого состоял не только в победах над внешними агрессорами, но и в ликвидации внутренней оппозиции прозападного боярства, стремившихся интегрировать новгородские земли в европейское сообщество в статусе полуколониальной периферии (этот статус их вполне устраивал как иносистемную группу в русском социуме). Эта коллизия, впервые правильно разрешенная св. Александром, стала затем, к сожалению, «парадигмальной» для всей дальнейшей российской истории. В полной мере она разыгрывается и в настоящее время.
С уважением, Виталий Даренский
докт. филос. наук, член Союза писателей России

 

Вопрос 4: Поляки на протяжении веков отличались своей русофобией. Способствовало ли польское правительство подготовке и изданию русофобских книг в XVI веке? Если да, то каких?

Отвечает доктор исторических наук, профессор факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова, писатель, консервативный публицист С.В. Перевезенцев.

Несомненно, Польша (Речь Посполитая) в XVI веке оставалась главным центром создания пропагандистских русофобских мифов. В распространении русофобии участвовали лично польские короли, например, Сигизмунд Второй Август (1520-1572), который в период широкого русского наступления в Ливонии в 1562-1563 гг. стал рассылать панические письма европейским государям с просьбой о помощи против «русских варваров», заявляя, что «русские равны готам, гуннам, аланам и другим варварам». Многие русофобские брошюры были анонимны, но у некоторых были авторы. Например, Альберт Шлихтинг, составивший, как принято считать, «Краткое сказание о нраве и жестоком правлении тирана Московии». Однако многие исследователи считают сомнительным его авторство, утверждая, что к этому «сочинению» приложил руку польский историк Матей Стрыйковский. В Польше же создали свой памфлет такие авторы как Иоганн Таубе и Элерт Крузе.

В Польше было написано, отредактировано польскими властями и издано еще одно популярное в то время сочинение о России – «Записки о Московской войне (1578-1582) Рейнгольда Гейденштейна. Автор в России не бывал, источником для книги ему послужили различные документы, свидетельства участников событий, поэтому сам трактат наполнен многочисленными историческими и фактическими ошибками и тенденциозными оценками. Стоит отметить, что книга была настолько тенденциозна, что даже польские и литовские дворяне, участвовавшие в войне с Россией, обвинили автора в искажении реальных событий и даже нанесении им личных оскорблений.

В это же время одной из самых популярных в Западной Европе книгой с рассказом о России стало сочинение автора, который тоже в московских землях не был ни разу – «Трактат о двух Сарматиях», написанный придворным врачом и астрологом польского короля Сигизмунда Первого Старого, историком и географом Матвеем Меховским (1457-1523). Трактат был опубликован на латыни в 1517.

 

Вопрос 5: Почему Киев стали называть «матерью городов русских»?

Отвечает доктор исторических наук, профессор Московского государственного института культуры С.В. Алексеев.

Фраза «Да будет Киев матерью городов русских» приводится под 882 г. в «Повести временных лет», где это провозглашает князь Олег Вещий. «Мать городов» — перевод греческого слова «метрополия», и на самом простом уровне означает, что Олег сделал Киев своей столицей. Понятно, что древний князь такого учёного термина употребить не мог — это идея, выраженная от его имени летописцем начала XII в., гордившимся своим городом. При этом уже византийцы слово «метрополия» часто использовали как синоним «митрополии». Летописец вкладывает фактически в уста языческого князя предсказание того, что Киев станет митрополией, церковным центром Руси, что и произошло при Владимире Святом.

 

Вопрос 6: В своей статье о том, как Киев утратил своё значение, В. Даренский пишет: «нужно перестать употреблять искусственный термин «Киевская», а говорить только Древняя Русь». А как же тогда быть с Московской Русью? Или Новгородской Русью?

Ответ доктора исторических наук, профессора Луганского государственного университета имени Даля В. Ю. Даренского:

«Киевская Русь», «Владимирская Русь» и «Новгородская Русь» — это искусственные метафоры, придуманные историками для собственного удобства. Но поскольку они на уровне массового сознания приводят к мифологизации истории, то ими лучше не пользоваться. Названия же «Московская Русь» и «Литовская Русь», наоборот, вполне корректны, поскольку они соответствуют реальным государствам, существовавшими на протяжении многих веков — Московскому царству и Великому княжеству Литовскому.

 

Вопрос 7: Какое издание лучше взять для ознакомления с Повестью временных лет?

Отвечает доктор исторических наук, профессор Московского государственного института культуры С. В. Алексеев:

Для первоначального ознакомления лучший вариант — либо издание в первом томе «Библиотеки литературы Древней Руси» (редакция Ипатьевской летописи, доступно на сайте Пушкинского Дома), либо неоднократно переиздававшееся академическое издание из серии «Литературные памятники» (в основе редакция Лаврентьевской летописи, с указанием всех разночтений). В обоих случаях имеется как древнерусский текст, так и перевод на современный русский язык. Для углублённого знакомства и изучения, конечно, надо брать сами летописные своды, включающие ПВЛ. Они изданы в оригинале в Полном собрании русских летописей: Лаврентьевская летопись (т. 1), Ипатьевская летопись (т. 2), Радзивиловская летопись (т. 38).

 

Вопрос 8: Когда появилось название «Украина», почему не устраивало название «Малороссия»? 

Отвечает доктор философских наук, профессор Луганского университета им В. И. Даля, В. Ю. Даренский:

До XX века в России, после воссоединения русских земель, существовавший термин «Малороссия» представлял собой в основном только поэтический характер, и хотя в нем отражались языковые и культурные особенности малороссов, а население Малороссии вплоть до большевистской «украинизации» 1920-х годов себя считало единым русским народом. Для разрушения общерусского самосознания и единства русских земель польская и австрийская пропаганда запустили собственный проект под названием «Украина», всячески поощряя развитие идеологии украинской идентичности, которая по своей сути представляет не что иное, как противопоставление всему русскому.

В летописях упоминаются лишь «укрАины» (с ударением на «а») Русской земли в смысле географического понятия со значением «пограничная земля». Для Киевского княжества ими были территории, граничащие с половцами, для Галицко-Волынского с ляхами (которые упоминаются в летописях в 1187-ом и 1213-ом). Точно такие же «укрАины» были и у Московской Руси. В Новгородской летописи от 1517 года читаем: «По королеву совету Жигимонтову приходиша крымские татарове на Великого князя украину около города Тулы». В 1580 г. государь отдает распоряжение о том, «как быть воеводам и людям на берегу [т.е. вдоль Оки] по украинским городам от крымские украины и от литовския» (Книги разрядные. I, 1063, 1106, 1133). В 1625 году из Валуек [на юге от Воронежа] писали, что ожидают «приходу татар на наши украйны» (Воронежские акты. 1851).

 

Вопрос 9: Почему Украина использует родовой знак Рюриковичей, трезубец, на своем гербе?

Отвечает доктор исторических наук, профессора Московского государственного института культуры С.В. Алексеев:

Здесь можно увидеть некий парадокс и противоречие. Двузубец и трезубец — древние родовые знаки, присутствующие на монетах и печатях династии Рюриковичей. Гербов в собственном смысле слова в Древней Руси не существовало. Каждый князь добавлял свои индивидуальные элементы к династической эмблеме. В начале XX века одна из версий древнего родового знака общерусской династии стала эмблемой республиканского и националистического украинского движения. От него трезубец в качестве официального герба унаследовала современная Украина. При этом современная политика этого государства отрицает преемственность с Древней Русью и какую-либо общность с Россией. Очевидно, украинцы взяли этот символ как герб в связи с концепцией «Украины-Руси» Главного идеолога украинского национализма, историка М. Грушевского — «Древняя Русь — это Украина». Важно понимать, что трезубец является символом святого равнопапостольного князя Владимира, добавившего на эмблему третий зуб, как символ основания новой династии.

 

Вопрос 10: Похожий на трезубец знак использовали в своей символике хазары. Как это можно прокомментировать?

Отвечает доктор исторических наук, профессор Московского государственного института культуры С.В. Алексеев:

По поводу южного (тюркского, иранского) или северного (скандинавского) происхождения знака идут споры. Первичной формой, однако, был двузубец, а не трезубец.
У сарматов, болгар, хазар и других степных народов на тамгах есть похожие знаки (и двузубец, и трезубец). С другой стороны, есть похожие на двузубец схематические изображения ладьи из Скандинавии и Ладоги. Ученые спорят.

 

Вопрос 11: Что такое Лествичный принцип наследования власти?

Ответ доктора философских наук, профессора Луганского государственного университета им. В.И. Даля В.Ю. Даренского:

Лествичный принцип наследования предполагал следующие правила властвования: сначала наследные права передавались по горизонтали между братьями – от старших до младших; после наследные права передавались по вертикали между поколениями – к старшему из братьев младшего поколения. То есть, сначала правил старший брат, потом младший, после него – дети старшего брата, после них – дети младшего брата, следом – внуки по старшинству и т.д. Кто не успевал покняжить по лествичной системе наследования, тот вместе со всем своим потомством выпадал из системы наследования как «изгой». Однако, те из потомков, чьи отцы не успели побывать на великом княжении и лишались права на очередь (становились изгоями), получали от старших князей уделы в кормление, становясь их наместниками, либо оседали в уделе, который занимал их отец на момент своей смерти, если им удавалось его отвоевать. В последнем случае это приводило к фактическому обособлению удела, и его отношения с центром начинали регулироваться договорами. Желание оградить своих потомков от изгойства в ситуациях, когда старшие племянники могли даже превосходить возрастом своих младших дядьёв, подталкивало старших племянников захватывать власть, нарушая права последних.

 

Вопрос 12: Откуда взялось название Малороссия?

Ответ доктора философских наук, профессора Луганского университета им. В.И. Даля, В.Ю. Даренского:

Название Малороссия пришло из Византии и связано с образованием митрополии в Галиче. В 1299 г. митрополит всея Руси Максим переехал из Киева в столицу Владимиро-Суздальского княжества Владимир. Поскольку теперь кафедра митрополита находилась далеко на северо-востоке, в Залесской Руси, то в Галиче в 1303 г. для управления юго-западной Русью константинопольским патриархом Афанасием была образована галицкая митрополия в «королевстве Руси». Для улучшения управления юго-западной частью митрополии Руси был возведен в сан митрополита Галицкого епископ Нифонт. Впервые термин «Малая Россия» встречается в начале XIV века в Византии в грамотах Константинопольской патриархии для определения земель Западной Руси в церковно-административной практике. Список епархий Великой и Малой Руси, датированный 1347 г., относит к Великой Руси (Μεγάλη Ῥωσία – Megálē Rhōsía) 12 епархий, находившихся под властью киевского митрополита, а к Малой Руси (греч. Μικρά Ῥωσία − Mikrá Rhōsía) − 6 епархий, которые с 1303 г. были подчинены галицкому митрополиту.

Князь Галицкий и Волынский Юрий II Болеслав в грамоте к великому магистру Немецкого ордена Дитриху от 20 октября 1335 г. называл себя «dux totius Russiæ Minoris» («князь всея Малыя Руси»), хотя и он, и его предшественники именовали себя «Rex Russiæ» («Король Руси»), «Dux totius terræ Russiæ» («Князь всея земли Русской»), «Dux et Dominus Russiæ» («Князь и Господарь Руси»). Польского короля Казимира Великого (1310-1370) называли «королём Ляхии и Малой Руси», так как он распространил свою власть на значительную часть владений Юрия-Болеслава. Термин «Малая Русь» не имел уничижительного значения или значения умаления. Это название обозначало тот факт, что Малая Русь относилась к историческому «ядру» Древней Руси, а Великая Русь была территорией позднейшего расселения древнерусской народности. Образцом для такой терминологии стала Древняя Греция, где Малой Грецией называлась сама Греция, Великой Грецией – её колонии на юге Италии и Сицилия. В Византии просто начинают применять к двум частям Руси географические термины классической древности: «Малая страна» и «Великая страна». Μικρά Ῥωσία – «Малая Русь» – территория Галицкой митрополии, Μεγάλη Ῥωσία – «Великая Русь» – земли Киевской митрополии с центром во Владимире.

После прекращения существования Галицко-Волынского княжества в 1340 г. термин продолжал ещё использоваться для обозначения Галицкой митрополии до нач. 15 в., после чего на время вышел из употребления. Возвращение к использованию термина «Малая Русь» для наименования части территории Речи Посполитой с православным населением произошло в последней четверти XVI в. в среде православного духовенства. Впервые после долгого перерыва он упоминается в письме членов львовского просветительского православного братства к тырновскому митрополиту Дионисию. Позже, уже в XVII в. митрополит киевский Пётр Могила и его преемники в письмах к царю и московскому патриарху именовали себя «митрополитами Малой Руси».

Приблизительно с начала XVII в. термин обретает новое значение. Его используют для обозначения русских земель Польского королевства и Великого княжества Литовского (Польской и Литовской Руси).

С началом Освободительной войны 1648–1654 гг. термин «Малая Русь» стал использоваться гетманом Б. Хмельницким в письмах к царю для обозначения территории Войска Запорожского. После Переяславской рады 1654 г. термин «Малая Русь» был включён в официальный титул русского царя Алексея Михайловича. Этим был закреплён его переход из употребления в чисто церковной среде к использованию для официального обозначения территорий южной России. Хмельницкий в Белоцерковском универсале 1648 г. впервые обращается к «малороссиянам». Именно со стороны Речи Посполитой в XVII в. термин «Малая Россия» приходит в переписку государственных и духовных лиц российского государства.

После Переяславской рады и воссоединения Руси 1654 г. русский царь изменил свой титул на «Всея Великія и Малыя Россіи», куда со временем прибавили добавку «Белыя».

До XX в. в России, после воссоединения русских земель, сам термин «Малороссия» представлял собой в основном только поэтический характер. Хотя в нем отражались языковые и культурные особенности малороссов, население Малороссии вплоть до большевистской «украинизации» 1920-х гг. считало себя единым русским народом. Для разрушения общерусского самосознания и единства русских земель польская и австрийская пропаганда запустила собственный проект под названием «Украина», поощряя развитие идеологии украинской идентичности, которая по своей сути представляет не что иное, как противопоставление всему русскому.

После 1917 г. исторические названия «Малороссия», «Малая Россия» и производные от него слова воспринимались и как старорежимные. В ходе Всесоюзной переписи 1926 г. переписчикам было дано указание ни в коем случае не записывать опрашиваемых малороссами. Таким образом, имя «Малороссия» было запрещено к использованию именно большевиками.

 

Вопрос 13: Какие территории вернула Россия во времена правления великого князя Ивана III?

Ответ доктора исторических наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Д.М. Володихина:

Вот список крупных населенных пунктов, перешедших под власть великого князя московского Ивана III либо прямо и непосредственно, либо через систему вассалитета в отношении удельных верховских князей, перешедших под руку Москвы: Вязьма, Воротынск, Одоев, Белёв, Перемышль-на-Оке, Серенск, Козельск, Хлепень, Козлов, Волкона, часть Мезецка, плюс некоторые мелкие удельные владения на Вяземской земле (по мирному соглашению между Великим княжеством Литовским и Великим княжеством Московским 1494 г.)

По перемирию 1503 г. Великое княжество Литовское отдало России Торопец, Чернигов, Путивль, Брянск, Дорогобуж, Мосальск, Мценск, Трубчевск, Новогород-Северский, Гомель, Стародуб-Северский и множество других, не столь значительных городов. Это был самый крупный военный успех за всю жизнь Ивана III, наполненную громкими победами. Новорожденная Россия приобрела земли, превосходившие по площади огромную Новгородчину.

После Ивана III граница России и Литвы проходила между Черниговом и Киевом. «Огромная территория, вошедшая в состав Русского государства, — писал историк А.А. Зимин, — имела колоссальное экономическое и политическое значение. Она составляла почти треть земель Литовского княжества… Потеря северских и других земель для княжества Литовского оказалась невосполнимой и значительно ослабила позиции этого соседа Руси, с которым борьба еще предстояла».

После освобождения от ордынского ига в дни Стояния на Угре, победы над Великим княжеством Литовским, наступило время для решения самой значительной политической задачи. Великий князь московский шел к ней всю жизнь. Его стратегический план разворачивался последовательно от пункта к пункту, пока не дал ему шансы на успех в столкновении с государством-мастодонтом, нависавшем над западными границами Московского государства. Накопив все ресурсы, какие только можно было использовать в громадной, геополитических масштабов схватке, Иван III уверено разгромил неприятеля и освободил от чужой власти необозримую территорию.

К сожалению, об этом крайне мало пишут в учебниках по истории, недопустимо мало. Славные победы русского оружия, потрясающие успехи «гроссмейстера» большой политики либо совершенно не находят отражения в школьных учебниках, либо оказываются изложены в паре строк. Откровенно говоря, и вузовские учебники дают студентам до крайности скудную информацию по этой теме.

 

Вопрос 14: Почему белорусы, которые жили под униатами, не превратились в Антироссию, а украинцы — превратились? Значит, дело не только в унии, окатоличивании, навязывании враждебного образа России?

Ответ доктора философских наук, профессора Луганского государственного университета им. В.И. Даля В.Ю. Даренского:

На территории Белоруссии тоже были сепаратистские движения и во время польских восстаний 1830 и 1863 годов, инспирированные поляками, но весьма слабые. Также сепаратистский проект был и в 1917-1918 гг., но также весьма слабый. Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, в Белоруссии было ликвидировано униатство в 1839 г. — основа русофобии; во-вторых, украинский сепаратизм в ХХ веке вырос искусственно — на основе создания националистических организаций сначала австро-венграми, а затем немцами. Пика он достиг в 1940-е годы благодаря гитлеровской Германии. В Белоруссии столь активную работу по насаждению русофобии Запад не проводил. В-третьих, важен и фактор менталитета. Менталитет белорусов не приемлет обособления и склонен к единению народов, в то время как на Украине, особенно в западной её части, менталитет более «хуторянский», индивидуалистический и склонный к радикализму. Рост русофобии в современной Беларуси имеет уже новый источник — прямую русофобскую пропаганду Запада.

Исторически первичным был фактор ликвидации унии на землях Белоруссии. По итогам Полоцкого объединительного Собора 1839 года с Православной Церковью воссоединились 1 600 000 последователей унии: по Литовской епархии — 986 249, по Белорусской епархии — 613 751 человек. Чиновник Св. Синода В. Скрипицын, непосредственно участвовавший в подготовке и проведении Полоцкого объединительного Собора в 1838–1839 годах, в одном из своих рапортов о движении униатов к соединению с Православной Церковью он писал: «В стране, где Римско-католическое Вероисповедание с давнего времени есть только политическое орудие, где некогда Польское Правительство победило им дух Русский, там, распространение Православия конечно вернее всего может определить степень истинной победы; ибо с сим пробуждаются народные предания, народные обычаи, народный язык и народная гордость, столь справедливо принадлежащая Россиянам, а с нею и преданность к Престолу и любовь к Отечеству. Следовательно, тогда лишь враждебный дух польский будет истинно покорён, когда в стране сей моральный перевес будет на стороне Православия, долженствующего восстановить твёрдую связь между, некогда отторгнутыми, потом возвращёнными Губерниями и сердцем России».

В 1839 году белорусы избавились от навязчивой латинизации, полонизации и пропаганды русофобии, вернулись в русский историко-культурный мир, в котором они получили возможность культивировать свою самобытность и не чувствовали себя людьми второго сорта, как это было в Речи Посполитой. Полоцкий Собор 1839 года не был случайным событием и не явился результатом давления на греко-католиков со стороны правительственных структур Российской империи. Воссоединение униатов с православными в 1839 году имело целый ряд объективных, как внутренних, так и внешних, и субъективных предпосылок. Исторические обстоятельства и сложное взаимодействие разнородных процессов, часть которых получила развитие ещё во времена Речи Посполитой, послужили возникновению в первой трети XIX века в среде униатского духовенства, совершавшего служение в пределах Российской империи, негативного отношения к союзу с Римом и симпатий к Православию. Можно утверждать, что главное, что привело унию к упразднению в 1839 году, было согласие униатского духовенства вернуться в Русскую Православную Церковь. Это согласие являлось осознанным и твёрдым, о чём свидетельствует тот факт, что во время восстания 1863-1864 годов, когда революционеры, стремившиеся восстановить Польско-Литовское государство, призывали белорусское духовенство возродить унию, воссоединившиеся из унии священники и их сыновья, уже новое поколение белорусских пастырей решительно отвергли эти призывы. Они были готовы быть ограбленными, оскорблёнными действием, избитыми и даже шли на смерть, но не соглашались отказаться от Православия и вернуться к унии.

 

Вопрос 15: Скажите пожалуйста, когда точно и кто основал г. Николаев и Херсон?

Отвечает доктор философских наук, профессор Луганского государственного университета им. В.И. Даля В.Ю. Даренский:

Главные центры корабле- и судостроения Российской Империи, города Николаев и Херсон, построены на землях Северного Причерноморья, отвоеванных Российской Империей у Крымского Ханства, вассала Османской империи, ценой крови русских солдат и силой русского оружия. Среди русских полководцев, участвовавших в присоединении к России этих земель, следует особо отметить прославленного в лике святых адмирала Ушакова и готовящегося сейчас к прославлению праведного генералиссимуса А.В. Суворова.

В результате блестящих действий российских войск и флота значительная часть Северного Причерноморья перешла к России по Кючук-Кайнаджирскому миру 1774 года. В 1775 году императрица Екатерина Великая приняла решение о ликвидации Запорожской сечи, после чего новый край, названный Новороссией, начал активно заселяться мирным населением. Наместником Новоросии был назначен князь Г.А. Потемкин-Таврический.

Первым из городов в новых землях был основан «Херсон, названный в честь Херсонеса Таврического, в месте, предложенном адмиралом А.Н. Сенявиным, командующим Азовской флотилией. В октябре 1778 года по указу императрицы Екатерины II, понимающей важность создания Черноморского флота России, были заложены крепость и верфь». Уже 16 сентября 1783 года в Херсоне был спущен на воду 66-пушечный фрегат «Слава Екатерины». В том же году императрица Екатерина Великая подписала указ «О принятии Крымского полуострова, острова Тамана и всея Кубанской стороны под державу Российскую». Сегодня в память этого события в России празднуется «День присоединения Крыма, Кубани и Тамани».

В связи с несоблюдением турецкой стороной Кючук-Кайнаджирского мира, в 1787 году началась новая война с Османской империей. После исторических побед русских войск под командованием А.В. Суворова, ознаменовавшихся взятием в декабре 1788 года крепости Очаков, а в сентябре 1789 года и крепости Хаджибей (давшей начало будущей Одессе), продолжилось активное освоение Новороссии и строительство новых городов. Ясский мир, положивший конец этой Русско-Турецкой войне, окончательно закрепил за Россией все Северное Причерноморье с Крымом и дал целый ряд других привилегий на Кавказе и Балканах. Он был заключен только в 1797 году.

Князь Потемкин, будучи мудрым управителем края, понимал важность его исследования для определения мест постройки новых городов и верфей. Князю доложили о месте слияния рек Ингул и Южный Буг, как перспективе новой верфи. Осмотр и изучение местности показали целый ряд плюсов в пользу высказанного предложения: берега высокие, русло реки каменистое, глубина фарватера достигает 11,5 метров. Кроме того, выход в море через Днепро-Бугский лиман гораздо короче, чем в Херсоне. Все это в перспективе могло позволить строить здесь корабли любых габаритов и водоизмещения. По указу князя Потемкина в устье реки Ингул и на слиянии ее с рекой Южный Буг под руководством Михаила Фалеева в 1788 году была заложена верфь, вокруг которой начал строиться город. Днём основания верфи считается 27 апреля 1789 года. Этим числом датировано предписание Потёмкина Фалееву: «Завести верфь на Ингуле». Из ордера № 1065 князя Потемкина Фалееву от 27 августа (7 сентября) 1789 года известно название этого города – Николаев: «Фаберову дачу именовать Спасское, а Витовку — Богоявленское, новозаводскую верфь на Ингуле — город Николаев». Город получил название в память о победе, одержанной в декабре 1788 года, при взятии турецкой крепости Очаков в день покровителя моряков святителя Николая Мирликийского Чудотворца (зимнего). Первый герб Николаева, утвержденный в 1803 году, выделяется среди гербов того времени тем, что в нем основу составляет церковная символика: «В щите, разделенном от верхней середины к нижним углам в черном поле, над серебряною кадильницею, изображен золотой крест, окруженный лучами, а по сторонам: в голубом поле Архиерейская митра и в золотом поле Архиерейский же посох».

Через 80 лет, в 1883 году герб Николаева изменили, и на нем появился корабль. Впоследствии именно этот второй герб и стал гербом города в новое время. В 1790 году был спущен с верфи первый корабль, 46-пушечный фрегат «Святой Николай». С него началась постройка в Николаеве крупных парусных военных кораблей. Имя этого корабля посвящено Святителю Николаю, городу Николаеву и той же славной победе русских войск над Очаковом.

В 1785 году в Херсоне создается Адмиралтейство – штаб Черноморского военного флота Российской империи. Однако уже в 1794 году оно перебирается в Николаев, ставший к тому времени уже главным центром Черноморского кораблестроения. Адмиралтейство просуществовало в Николаеве до 1894 года, 100 лет. Николаев по праву называли кузницей адмиралов.

Также в Николаеве размещалось и управление Николаевской и Севастопольской губерниями, которое, как правило, возглавлял главный командир Черноморского флота. В том, что генерал-губернатор был один на две губернии, была своя логика – Николаев строил корабли, а в Севастополе, в Ахтиярской бухте, они базировались.

с 1860 года по 1871 год военным губернатором Николаева был Богдан фон Глазенап. По его ходатайству, высочайшим повелением государя Александра II в 1862 году был открыт коммерческий порт для захода иностранных судов, а город – для приезда и жизни иностранцев. В связи с этим были учреждены иностранные консульства. Всё это послужило толчком к преобразованию Николаева в большой торговый порт. Николаевский торговый порт занимал третье место после Санкт-Петербурга и Одессы по объему торговли с заграницей, а по экспорту зерна, поставщиком которого были степные губернии, и, главным образом, сама Новороссия, занимал первое место в стране.

 

Вопрос 16: В каком качестве в 17-19 веках существовала «Украина» (государство, территория другого государства или в другом варианте)? Когда и при каких обстоятельствах возникло государство «Украина»?

Ответ доктора философских наук, профессор кафедры журналистики Луганского государственного педагогического университета В.Ю. Даренского:

22 января 1918 г. в ответ на большевистский переворот в Петрограде Центральную Рада (Совет) в Киеве провозгласила независимость Украинской Народной Республики (УНР). Это было первое в истории употребление слова «Украина» как обозначения (псевдо) государства. Ранее слово «Украина» имело только географический смысл, обозначая различные приграничные территории (например, существовала Амурская Украина на Дальнем Востоке). То есть встречающееся в исторических документах название «Украина» использовалось только для географического обозначения местности.

После подписания большевиками Брестской капитуляции перед их покровителями — немцами, территория УНР перешла под контроль немецкой и австро-венгерской армий. Вскоре немцы распустили самопровозглашенную Центральную Раду УНР и создали марионеточную «Украинскую державу» под руководством бывшего царского генерала, а теперь «гетмана» Павла Скоропадского. После распада Австро-Венгрии на территории Восточной Галичины образовалась Западно-Украинская Народная Республика (ЗУНР), которая очень быстро была ликвидирована поляками. В конце 1918 года, после ухода германских войск с оккупированных территорий, армия самопровозгашенной Директории УНР заняла Киев, свергнув гетманское правительство. 22 января 1919 года между УНР и ЗУНР был провозглашён Акт Соединения («Злуки»), хотя в этот момент ЗУНР уже фактически перестала существовать. В начале 1919 года на территорию УНР вступили большевики, захватив большую её часть. Летом 1919 г. армия А. Деникина освободила Киев и фактически ликвидировала УНР, главари которой бежали в эмиграцию. В свою очередь, 10 марта 1919 года на III Всеукраинском съезде советов в Харькове большевиками было провозглашено самостоятельное государство Украинская Советская Социалистическая Республика, тогда же была принята первая Конституция УССР. После поражения Августовского путча ГКЧП в Москве, 24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской ССР провозгласил независимость Украины. 1 декабря 1991 года состоялся всеукраинский референдум, в бюллетень которого был включён вопрос «Подтверждаете ли Вы акт провозглашения независимости Украины?». Явка на референдум по республике составила 84,18 % (31 891 742 чел.), из которых 90,32 % ответили «да, подтверждаю», а 7,58 % — «нет, не подтверждаю». За независимость Украины массово голосовало и русскоязычное население на Донбассе по принципу «всё что угодно, лишь бы не совок». Таким образом, нынешняя Украина — это закономерное порождение СССР, без которого это государство не имело никаких шансов на возникновение.

 

Вопрос 17: Как относятся к битве под Конотопом украинские историки и почему это сражение объявлено одной из величайших побед украинского оружия?

Ответ доктора философских наук, профессора Луганского государственного педагогического университета В.Ю. Даренского:

В украинской национальной мифологии битва под Конотопом 8 июля 1659 года, как в националистической мифологии белорусов битва под Оршей, символически значима как «истребление славными рыцарями бесчисленной московской орды». При этом фундаментом для подобных представлений, к сожалению, служит вполне респектабельная историография.

Комплекс представлений о Конотопской битве в украинской историографии начал складываться еще в работах историков XIX столетия — Антоновича, Костомарова, Аркаса и затем воспроизводился в работах Грушевского, Дорошенко, Полонской-Василенко.

В кратком изложении он может быть описан следующим образом: в ответ на нарушение царских обязательств гетман Выговский заключил новый союз с Польшей, чем навлёк на Украину карательное нашествие 100-тысячного московского войска. Однако под Конотопом оно было разгромлено казаками и их союзниками и потеряло 40 000 отборных московских воинов (современные исследователи, даже не самые компетентные, понимают, что для раннего Нового времени такие армии и такой масштаб потерь в принципе нереальны). Таким образом, сражение объявлялось одной из величайших побед украинского оружия и одним из тяжелейших поражений в российской военной истории.

Основа для всех этих построений — некритичное восприятие нарративных, т.е. повествовательных, источников и ранней польской и казацкой историографии. Все эти взгляды, которые можно назвать устоявшимися и традиционными, были серьёзно скорректированы, а во многом и кардинально пересмотрены благодаря исследованиям современного русского историка Игоря Борисовича Бабулина, суммированным в его книге «Борьба за Украину и битва под Конотопом» (Москва: «Русские витязи», 2015).

Во-первых, для реконструкции событий им был привлечён и критически рассмотрен весь комплекс известных ранее источников, выявлены противоречия и совпадения в имеющихся данных. Во-вторых, для изучения темы был привлечён массив документов из российских архивов, многие из которых были впервые введены в научный оборот. Эта группа источников, сформировавшихся в первую очередь в недрах Разрядного приказа — военного ведомства Русского царства, даёт основу для достоверной реконструкции обстоятельств Конотопской битвы.

 

Вопрос 18: Можно ли героизировать участников гражданской войны? Красных, белых, зелёных?

Отвечает кандидат исторических наук, генерал -лейтенант Л. П. Решетников:

Вопрос о героизации участников гражданской войны представляющих разные (белую, красную, зелёную) противостоящие стороны не так прост, как кажется на первый взгляд. В последние три десятилетия оформился вполне отчетливый квазиисторический тренд, прямо зависящий от изначальных идеологических предпочтений работающего по теме исследователя и как бы иллюстрирующий объявленное российским руководством мнимое национальное примирение. В нем «всем сестрам роздано по серьгам»: дескать, ребята, давайте жить дружно, у белых были свои герои, у красных свои (до сих пор в огромном количестве запечатленные в названиях тысяч российских топонимов), у зеленых свои.
Такой антинаучный, в сущности, метод носит отчетливый релятивистский характер, уравнивающий, нивелирующий и делающий относительными любые исторические факты, ценностные, идеологические установки и этические категории.
Однако, что бы ни говорили исторические оппортунисты и ловкие на руку идеологические манипуляторы, объективный и безусловный критерий в оценке действий сторон в период гражданской войны (в том числе «героев» — т.е. наиболее ярких действующих лиц) все-таки существует. Достаточно рассмотреть простой вопрос: за что сражались противоборствующие стороны?
И ответ на вопрос о героизации станет абсолютно прозрачным.

Белые сражались за традицию, единую и неделимую тысячелетнюю Россию, доставшуюся нам от предков во всем национальном многообразии скрепляемым примиряющими и объединяющими усилиями титульного русского народа.

Красные, узурпировавшие власть путем нелегитимного вооруженного переворота и беспощадного впоследствии террора в отношении народов, населявших захваченное ими государство, прежде всего, сражались против тысячелетней традиции, за некий эфемерный и фантастический новый мир, за мировую революцию и интернационал, где народам нашей страны была уготована незавидная роль хвороста, расходного материала в борьбе за осуществление человеконенавистнических планов революционеров, лицемерно прикрывающихся лживыми лозунгами социальной справедливости, оправдывающей беспримерный изуверски террор против тех, кого эта самая социальная справедливость должна была облагодетельствовать.

Что касается зеленых, то эти и вовсе воспользовавшись наступившим хаосом и неразберихой и сражались исключительно за местные, хуторские интересы и фактически были мелкими сепаратистами, незатейливыми анархисткими лозунгами оправдывающими вполне банальный бандитизм и грабеж.

Вот и подумайте теперь, кто был героем, кто злодеем, а кто примитивным шакалом и стервятником!

 

Вопрос 19:  6 мая 1686 года Россия и Речь Посполитая заключили между собой соглашение в Москве, которое получило название «Вечный мир». Документ содержал 33 статьи, в числе которых одна касалась Киева — «матери городов русских»: «О покупке Россией у Речи Посполитой Киева за 146 тыс. руб. серебром по братской дружбе и любви». Где, в каком архиве хранится этот международный договор? (Если хранится).

Ответ доктора исторических наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Д.М. Володихина:

Этот документ хранится в Российском государственном архиве древних актов. Ф. 70. Оп. 1. 1686 г. № 6.

 

Вопрос 20: В европейской культуре распространено изображение Мазепы, привязанном к коню (в разных вариациях). Знаю, что в основе — сюжеты из произведений Вольтера и Байрона. На какие источники эти авторы опирались? Правда или миф история о любовных похождениях Мазепы в молодости?

Ответ доктора философских наук, профессора Луганского государственного педагогического университета В. Ю. Даренского:
В молодости И. Мазепа был личным секретарем польского короля Яна Казимира и доставлял секретные письма от него к гетману Выговскому, который предал русского царя Алексея Михайловича и по Гадячскому трактату 1658 г. вернул Войско Запарожское в состав Речи Посполитой. Все складывалось удачно, пока Мазепе не довелось поругаться с польским вельможей Яном Хризонтом Пасеком, приближенным к королю. Ссора произошла из-за дамы. Соперники наносили друг другу вопиющие оскорбления. Сдержанный обычно Мазепа даже замахнулся на шляхтича Пасека саблей, что считалось бесчестием и должно было закончиться поединком. Но дуэли не было, поскольку слухи о ссоре дошли до короля, и он лично её запретил. Оценив значение Пасека и Мазепы, Казимир выбрал первого как более значимого фаворита. Иван Степанович потерял блестящее место при дворе и с позором вернулся на родину. Однако Пасек не удовлетворился таким исходом дела. Позднее он написал «Воспоминания», в которых вылил всю свою желчь на бывшего соперника. Именно Ян Пасек прославил Ивана Мазепу на всю Европу как неудачливого героя-любовника. С его легкой руки высшему свету стала известна одна из самых позорных историй из жизни будущего гетмана. Вот ее содержание. Как-то Мазепе довелось жить по соседству со шляхтичем Фальбовским. У того была жена Ванда, яркая красавица. Мазепа не смог устоять против такого соблазна и начал наведываться к пани Фальбовской в отсутствие супруга. Однако Фальбовский заподозрил неверность Ванды и выследил любовников. Расправа была исключительно постыдной — в «сарматских» традициях шляхты. Мазепу раздели догола, облили смолой и обсыпали перьями (так в то время в селах наказывали гулящих девок). Затем «оперенного» сластолюбца привязали на спину коня. Фальбовский дал залп из пистолета, и лихой скакун унесся в заоблачную даль. После долгого и многотрудного «путешествия» на спине испуганного жеребца Мазепу наконец-то нашли казаки Петра Дорошенко, к которому Мазепа затем и перешел на службу. Так закончилась его польская карьера и началась казачья, которая и привела его в гетманы.
Насколько эта история с Фальбовским достоверна? Параллельных источников, кроме упомянутых «Воспоминаний» Пасека нет, поэтому удостоверить её невозможно. Однако эта история вполне могла иметь место, она соответствует реалиям того времени. Но доподлинно знать, правда это или вымысел, мы не можем.

Вопрос 21: Почему Екатерина Вторая упразднила Гетманщину? Связано ли это с тем, что К.Г. Разумовский хотел добиться автономии для Малороссии, сделать там обособленное княжество?

Отвечает кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела истории славянских народов Центральной Европы в Новое время в Институте славяноведения К.А. Кочегаров:

Непосредственными причинами ликвидации Гетманства стала деятельность К.Г. Разумовского в октябре 1763 — январе 1764 гг., в рамках которой он без согласования с центральным правительством инициировал челобитную о введении в Гетманстве наследственного правления (вероятно, он хотел передать булаву одному из своих сыновей, а самому сосредоточиться на столичной придворной и политической жизни, поскольку последние годы он постоянно проживал в Петербурге). Параллельно старшина разработала план реформ, съехавшись на т.н. Глуховскую раду. Действия Разумовского подрывали авторитет Екатерины Второй, которая еще недостаточно прочно закрепилась у власти. Доверие Екатерины к нему пошатнулось, Разумовского вызвали в Петербург и предложили написать прошение об отставке, что он немедленно и сделал. Вообще К.Г. Разумовский был одним из активных участников возведения Екатерины на престол и пользовался значительным доверием императрицы, которая с момента воцарения не думала о ликвидации Гетманства, хотя и строила планы его реформирования. Разумовский, пользуясь этим, управлял Гетманством, зачастую не считаясь со старшиной, использовал свою должность в том числе и для личного обогащения, строил роскошный дворец, содержал парадную гвардию. В итоге старшина отказалась поддержать его властные устремления и в том числе равнодушно отнеслась к его отставке.

Подробнее об этом можно прочитать в книге:

https://elar.urfu.ru/handle/10995/108274

 

Вопрос 22: В Интернете наткнулся на изображения Петра Калнышевского, последнего кошевого атамана Запорожской Сечи, с нимбом. За что он был канонизирован в лике святых?

Ответ доктора философских наук, заведующего кафедрой философии МГУТУ им. К. Г. Разумовского (ПКУ) В. Ю. Даренского:
Калнышевский был «канонизирован» в 2008 году украинскими раскольниками за то, что просидел много лет в темнице на Соловках за воровство казенных денег, которые передавало правительство на Сечь как плату за службу казакам, а старшина их присваивала себе. Сразу надо отметить, что раскольники не совершили, а лишь имитировали канонизацию. Их «церковь» не может совершать таинств, освящений, канонизаций по причине своей раскольнической безблагодатности.
Калнышевский прожил более 110 лет (так мучился (!). 28 лет он провёл на Соловках — 25 лет в заключении и 3 года как свободный человек, оставшись в монастыре по своему собственному желанию. Раскольническая церковь Украины изображает из него якобы «исповедника», хотя это был просто вор и сидел по делу. Раскольники преуспели в составлении страшилок о жизни бывшего атамана в заключении. Все эти «достоверные» измышления не имеют под собой никакой исторической основы.
«Разгон» Запорожской Сечи как воинской структуры, утратившей своё значение, не следует считать поводом для ареста. Калнышевский совершенно не препятствовал событиям 4 июня 1775 года на Сечи. Из докладной записки Г. Потемкина императрице Екатерине II следует, что причина ареста состоит в том, что верноподданные императрицы «сносили буйство бывших запорожцев… претерпев убытков более нежели на 200000 рублей». Потёмкин констатирует, что за «вероломное буйство», доказательства которому были очевидны, Калнышевский и двое его приближённых «по всем гражданским и политическим законам заслужили, по всей справедливости, смертную казнь». При этом Потёмкин испрашивает у императрицы повеления «объявить милосердное избавление их от заслуживаемого ими наказания», заменив смертную казнь «на вечное содержание в монастыри». Таким образом Потёмкин спас бывшего атамана от казни. Он предложил определить его в Соловецкий монастырь, выделяя на его содержание «по рублю в день», то есть по 365 рублей в год. Следует отметить, что содержание монахов обходилось казне в ту пору по 9 рублей в год. На докладную Потёмкина императрица Екатерина II наложила резолюцию: «Быть по сему». 14 мая 1776 года Царское Село».
Из Москвы в Соловецкий монастырь Калнышевский был отправлен 25 июня 1776 года. Его сопровождал конвой и обоз из девяти подвод. Запись о его первой исповеди в Соловецком монастыре сделана 29 июля 1776 года. Помилован он был в 1801 году указом Императора Александра I. Из монастыря, ставшего по его словам «родным», как уже упоминалось, он уезжать отказался. Надо отметить, что по сравнению с другими узниками, Калнышевский был в привилегированном положении, получая на своё содержание столь значительные суммы. Половину из этих средств он мог направлять на украшение любимой монастырской церкви. Известно, что бывший атаман пожертвовал Спасо-Преображенскому собору запрестольный 30-фунтовый серебряный крест, что позже на его средства была изготовлена «сребропозлащенная риза с венцами, весом 24 фунта 84 золотника». А в год своего освобождения он преподнёс в дар необыкновенное Евангелие — с окладом «серебром золоченым; на верхней доске девять образов финифтянных, украшенных стразами». На корешке была сделана надпись: «Во славу Божию устроися сие Св.Евангелие, во обитель Св.Преображения и Преподобных отец Засимы и Савватия Соловецких чудотворцев, что на море окиане, при архимандрите Ионе, а радением и коштом бывшаго Запорожской Сечи кошеваго Петра Ивановича Кольнишевскаго 1801 г., а всего весу 34 фун. 25 золот. и всей суммы 2435 руб.»
В Соловецком монастыре сохранилась могильная плита Калнышевского вблизи могилы Авраамия Палицына. Из эпитафии становятся известны даты и некоторые важные обстоятельства жизни Калнышевского в монастыре, например, что «он в 1801 году, по Высочайшему повелению был освобожден, но уже сам не пожелал оставить Обитель, в коей обрел душевное спокойствие смиренного Христианина, искренно познавшего свои вины. Скончался 1803 года, октября 31 дня, в суб. 112 лет от роду, смертью благочестивою, доброю».
Украинская православная церковь Московского патриархата в декабре 2014 года объявила Петра Калнышевского местночтимым святым Запорожской епархии, канонизировав его как праведника. Надо отметить, что у некоторых это вызвало удивление, а кто-то увидел в этой канонизации реверанс в сторону раскольников, акт сближения УПЦ МП и УПЦ КП, готовность простить раскольников.
Вопрос 23: Почему Иван Грозный проиграл ливонскую войну, обменяв завоеванные территории на исконно русские, при этом ничего не заплатив, а Петр Первый сделал то же, только дополнительно заплатил бешеные деньги, и он герой-победитель. Объясните, почему такие двойные стандарты?

Ответ кандидата исторических наук, профессора кафедры истории МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) П.В. Мультатули:

Царь Иоанн Грозный не проиграл Ливонскую войну, он ее не выиграл. Ситуация вернулась на статус-кво. Правда заплатить за него пришлось большими потерями. 15 января 1582 г. в Яме Запольском было заключено перемирие с Польшей, а в августе 1583 г. в Мызе было подписано двухлетнее перемирие со Швецией, которой уступались новгородские крепости — Ям, Копорье и Ивангород. Россия заключила невыгодные для себя перемирия и отдала земли, которые завоевывала в течение 25 лет. Эти земли были возвращены уже в царствование Царя Феодора Иоанновича 25 февраля 1590 г.

Что касается Петра Великого, то он в ходе Северной войны отвоевал у Швеции гораздо бОльшие территории. 30 августа (12 сентября) 1721 г. между Русским Царством и Шведским королевством был заключен мирный договор в городе Ништадте (Ништадтский мир). Древние русские вотчины в Прибалтике возвращались в состав России: Карелия (т.н. «Старая Финляндия»), Выборг и все земли к северу от Ладожского озера, Ингерманландию, то есть территорию от Ладоги до Нарвы, Эстляндию, Ревель, Ливонию с Ригой. Петр I уплатил Швеции 2 млн. иоахимс-талеров (по-русски их называли ефимками) за возможность присоединить к территории Российской империи шведскую провинцию Лифляндию (в нее входил город-порт Рига). Сумма была действительно немаленькой. Оплата была проведена в течение 1722 — 1723 гг. 8 мая 1719 г. Петр I в письме к своему союзнику, прусскому королю Фридриху-Вильгельму I, отмечал, что если бы он оставил шведам Лифляндию, то они постарались бы «при первой доброй оказии меня паки атаковать, и из прочих завоеваний вытеснить». Присоединение Лифляндии также давало возможность русскому флоту свободно действовать на Балтике, имея в тылу порт Ревель в качестве передового пункта базирования. Наконец, следует помнить, что Речь Посполитая продолжала рассчитывать на передачу им занятой русскими войсками Лифляндии. Приобретение этой территории у Швеции, ее последнего правообладателя, позволяло снять этот вопрос вообще, лишив поляков малейших оснований для возобновления претензий на возвращение этой ранее утраченной территории.

 

Вопрос 24: Каковы были цели и смысл «украинского проекта» у большевиков?

Ответ доктора философских наук, профессора МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) В.Ю. Даренского:

Украинская идеология является одновременно и радикально антирусской, и радикально антисоветской. Современное население Украины поддерживает эту идеологию в первую очередь как альтернативу СССР. Главная мотивация жителей Украины в ходе СВО – это противостояние России, как якобы СССР-2. Поэтому чрезвычайно важно понимать, что нынешняя Украина является прямым порождением СССР, несмотря на её идеологию.

Для большевиков использование проекта «Украина», созданного польскими русофобами еще в начале XIХ века, было необходимо с двумя целями:

1) раскол единой государствообразующей русской нации на этнические фрагменты по принципу «разделяй и властвуй»;

2) создание общей модели «национальных республик» для будущей «мировой революции» с целью образования «глобального СССР».

К этому добавлялась духовная ненависть главарей СССР к русскому народу, которая заставляла их использовать любые инструменты для его духового порабощения и уничтожения. С другой стороны, как это ни парадоксально, современный украинский нацизм также является порождением СССР, т.к. он возник как сопротивление советскому режиму. Таким образом, СССР и создал Украину как особую территориальную единицу, и сформировал «украинскую» идентичность через советскую школу с 1920-х годов (до 1917 года слово «украинец» народу было вообще неизвестно), и одновременно сделал русофобию массовой идеологией населения Украины, поскольку ненависть к СССР автоматически становилась ненавистью к России. Кроме того, при СССР у населения сформировалась привычка иметь «хозяина» – и когда СССР исчез, в качестве нового хозяина оно выбрало себе Запад. В результате именно СССР создал из Украины то оружие против России, которое теперь можно ликвидировать только военным путем, поскольку все другие пути давно заблокированы ее западными хозяевами.

 

Вопрос 24: «Каково происхождение названия города «Мариуполь?»

 

Вопрос 25: «Скажите пожалуйста, можно ли в равной степени считать наследником Руси Украину и Россию?»

 

Вопрос 26: Недавно Венгрия заявила претензии к Украине с требованиями возвращения своему меньшинству всех прав, которые у него были до постмайданной власти в этой стране и отменённые Киевом в 2015 году. О каких правах идёт речь и откуда на Украине венгры?