Статья доктора философских наук В.Ю. Даренского о выдающихся русских историках-малороссах – М.А. Максимовиче, В.Б. Антоновиче, П.А. Кулише. Кто на самом деле автор термина «воссоединение», который был использован в СССР по отношению к Переяславской раде 1654 года? Что писал в своей работе «Об употреблении названий Россия и Малороссия в Западной Руси» Максимович? Кого можно считать основоположником русской археологии и нумизматики? Что принесла уния Украине, по мнению В.Б. Антоновича? Обо всем этом в статье.
В XIX веке Малороссия дала нескольких классиков русской исторической науки, по трудам которых до сих пор мы изучаем историю России. Особенностью историков-малороссов было не только внимание к региональной истории, но и оригинальное творческое мышление.
Михаил Александрович Максимович (1804-1873) – историк, член-корреспондент Санкт-Петербургской академии наук (1871); декан историко-филологического факультета и первый ректор Императорского Киевского университета. В 1819 году окончил Новгород-Северскую гимназию и поступил на отделение словесных наук Московского университета, но в 1821 году перешёл на отделение физических и математических наук. Защитив магистерскую диссертацию «О системах растительного царства», с 1826 года в течение 10 лет занимал пост директора ботанического сада Московского университета. В мае 1834 года занял кафедру русской словесности в открывшемся тогда в Киеве университете святого Владимира по предложению министра просвещения графа Уварова, который желал создать русский университет в Малороссии. В октябре 1834 года М.А. Максимович был назначен ректором университета, но уже в декабре 1835 года он сложил с себя звание ректора из-за болезни.
Переход из области естествознания в гуманитарные науки произошел в 1827 году, когда он издал «Малороссийские песни». Пушкин ценил ученые труды Максимовича и так отозвался о нем в 1832 году: «Мы господина Максимовича давно считаем нашим литератором – он подарил нас малороссийскими песнями». Максимович содействовал историческим занятиям Пушкина, передал ему список ценнейшего памятника украинской историографии XVIII века – «Истории Руссов»; знакомил поэта со своими наблюдениями над «Словом о полку Игореве», дарил ему свои фольклорные и этнографические работы. Известны также 26 писем Н.В. Гоголя к М.А. Максимовичу. В августе 1850 года Максимович навестил Гоголя в его деревне Васильевке. В 1830 году Максимович издал альманах «Денницу», в котором мы находим имена Пушкина (начало «Бориса Годунова»), Веневитинова, князя Вяземского, Дельвига, Хомякова, Баратынского, Языкова, Мерзлякова, Ивана Киреевского; в 1831 году появилась 2-я книжка «Денницы», в 1834 – 3-я, опять с целым рядом классиков, которые считали за четь печататься в журнале Максимовича. Он также заведовал редакцией журнала «Русская Беседа», а в 1858 году стал секретарём «Общества любителей российской словесности»; был редактором-издателем альманахов «Киевлянин» (три книги: 1840, 1841, 1850) и «Украинец» (две книги: 1859, 1864).
Вступительная лекция его и в Киевском университете была посвящена философско-лингвистическому вопросу «О значении и происхождении слова». Плодом изучения его русской речи по сравнению с западно-славянской было «Критико-историческое исследование о русском языке»; сюда же нужно отнести его «Начатки русской филологии». На поприще исторических исследований ученого-энциклопедиста его дебютом стала статья «О мнимом запустении Малороссии в нашествие Батыево и населении её новопришлым народом». В своей работе «Об употреблении названий Россия и Малороссия в Западной Руси» Максимович писал:: «Не очень давно было толкование о том, будто Киевская и вся западная Русь не называлась Россией до её присоединения к Руси восточной; будто и название Малой России или Малороссии придано Киевской Руси уже по соединении её с Русью Великой или Московской. Чтобы уничтожить навсегда этот несправедливый и нерусский толк, надо обратить его в исторический вопрос: когда в Киеве и в других западно-русских областях своенародные имена Русь, Русский начали заменять по греческому произношению их именами Россия, Российский? Ответ: с 90-х годов XVI века».
Важное значение имеют его исследования по истории Киева, отдельных монастырей и храмов, о князях Острожских, исследования «О гетмане Сагайдачном», «Обозрение городовых полков и сотен, бывших на Малороссии со времени Богдана Хмельницкого» и др. – всего почти 100 ценных исторических работ на основе новооткрытых источников.
О величии эпохи, в которую ему довелось жить и работать, в речи в торжественном собрании Императорского Университета св. Владимира 2 октября 1837 года он сказал так: «Наконец под державой Николая Первого, Россия познала всю полноту своего внутреннего и внешнего величия, и обратилась к своенародному и стройному его развитию во всех отраслях жизни, – по собственной мысли и в собственных видах. Постановив воспитание важнейшим государственным делом, наш возлюбленный Государь постиг, что оно должно быть в полной мере отечественное, истинно народное: и под его благотворной десницей воспитание и просвещение русское восприяло новую жизнь во всех странах великой империи».
Наиболее ярким из учеников М.А. Максимовича был Владимир Бонифатьевич Антонович (1834-1908, Киев), историк, археолог, этнограф, член-корреспондент Петербургской Академии наук с 1901 года, профессор и декан историко-филологического факультета киевского Императорского университета Св. Владимира. Перед Польским восстанием он был одним из руководителей польского общества в Киевском университете, но отказался участвовать в восстании. Официальным разрывом со шляхтой и польским движением была его статья «Моя исповедь», обнародованная в 1862 году в журнале «Основа». В 1863-1880 годах В.Б. Антонович работает главным редактором «Временной комиссии для разбора древних актов» при канцелярии Киевского, Подольского и Волынского генерал-губернатора. Первый исторический труд написал в 1863 году – это был вводный очерк «О происхождении казачества» для «Архива Юго-Западной России».
Затем он руководил изданием «Архива Юго-Западной России» и выпустил несколько томов со своими вступительными монографиями к ним: Акты о казаках (1500-1648 гг.); Акты о казаках на правой стороне Днепра, 1679-1716 гг.; Акты о гайдамаках (1700-1768 гг.); Акты об унии и состоянии Православной Церкви в Юго-Западной России во 2-й половине XVII и в XVIII ст. (1648-1798 гг.); Акты о мнимом крестьянском восстании в Юго-Западном крае в 1789 г.; Акты о происхождении шляхетских родов в Юго-Западной России (1442-1760 гг.); Акты, относящиеся к истории городов и местечек в Юго-Западной России (1432-1798 гг.); Акты о крестьянах в XVIII ст. (1700-1799 гг.); Акты о заселений Юго-Западной России (1386-1700 гг.). Эти публикации Антоновича впервые создали источниковую базу для научных исследований истории Малороссии.
После защиты труда «Очерк истории Великого княжества Литовского до смерти великого князя Ольгерда» Антонович получил степень доктора (1878) русской истории и был избран на должность ординарного профессора кафедры русской истории Университета св. Владимира. Он проводил большую научно-исследовательскую работу по истории Литовско-Русского государства, по итогам которой издал специальный сборник «Монографии по истории Западной и Юго-Западной России». Антонович по праву считается основоположником русской археологии (в частности, он подготовил проведение нескольких первых всероссийских археологических съездов) и нумизматики (основал Мюнцкабинет, в котором были выставлены тысячи образцов монет разных периодов). В. Б. Антонович написал также ряд трудов по археологии: «Древности Юго-Западного края. Раскопки в стране древлян» (1893), «Археологические карты» Киевской (1895) и Волынской (1900) губерний. Исследуя социальные вопросы истории, В.Б. Антонович рассматривал их как результат действия трех социальных факторов или «начал» – общинного, дружинного, княжеского. Антонович стал одним из основателей общества Нестора-летописца при университете св. Владимира, а в 1881 году возглавил это общество. В 1882 году участвовал в создании журнала «Киевская старина», в 1883 году был избран почётным членом Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии при Императорском Московском университете. Особое значение в его наследии имеет книга «Что принесла уния Украине», впервые изданная в 1871 году, но до сих пор, к сожалению, не переизданная на русском языке. В ней был показан антинародный характер Брестской унии и её последствия в виде гонений на Православную Церковь вплоть до геноцида западной Руси.
Пантелеймон Александрович Кулиш (1819-1897) – малороссийский историк, мыслитель, поэт, прозаик, фольклорист. В 1839-1841 годы П. Кулиш – вольный слушатель в Киевском университете, затем преподаватель в Луцком дворянском училище. Позднее он работал в Киеве, Луцке и Ровно. С 1845 года Кулиш в Петербурге по приглашению ректора Петербургского университета П.А. Плетнёва становится старшим учителем гимназии и лектором русского языка для иностранных слушателей университета. В 1847 году Петербургская Академия наук направляет П. Кулиша в командировку в Западную Европу для изучения славянских языков, истории, культуры и искусства, но в Варшаве его арестовали по делу Кирилло-Мефодиевского братства и возвратили в Петербург, где в течение трёх месяцев он подвергался допросам в III отделении. Доказать его принадлежность к тайной антиправительственной организации не удалось. Он прожил в ссылке в Туле три года и три месяца, где написал историческое произведение для юношества «Повесть о Борисе Годунове и Димитрии Самозванце», роман в стихах «Евгений Онегин нашего времени» и ряд других произведений. В 1850 году Кулиш вернулся в Петербург и под псевдонимом «Николай М.» в некрасовском «Современнике» опубликовал двухтомные «Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя». Он подготовил двухтомник этнографических материалов «Записки о Южной Руси», опубликованный в Петербурге в 1856-1857 годы. Этот сборник был написан «кулишовкой» – разработанным П. Кулишом малороссийским фонетическим алфавитом.
В Москве он гостит у своего друга славянофила С.Т. Аксакова, а затем в марте 1858 года вместе отправиться в путешествие по Европе. Путешествие приводит к разочарованию европейской цивилизацией – теперь идеалом Кулиша становится патриархальная жизнь на хуторе. Известность Кулиша к тому времени уже дошла до Галиции, где львовские журналы «Вечерниці» и «Мета» публикуют его прозу, поэзию и статьи. «Кулиш был главным двигателем украинофильського движения в Галиции в 1860-х и почти до половины 1870-х годов», – писал Иван Франко. Работая в Варшаве в 1864-1868 годах (здесь он занимал должность директора по духовным делам и члена комиссии по переводу польского законодательства), с 1871 года в Вене, а с 1873 года – в Петербурге на должности редактора «Журнала Министерства путей сообщения», он подготовил 3-томное исследование «История воссоединения Руси», в котором документально показал вред сепаратистских казачьих движений XVII века и спасительную для народа миссию Российской империи в истории Малороссии. Кстати, сам термин «воссоединение», который был затем использован в СССР по отношению к Переяславской раде 1654 года, был взят именно у П. Кулиша, но искажен его изначальный смысл. П. Кулиш писал о воссоединении южной и северной Руси или о Малороссии с Великороссией, но никак не о «воссоединении Украины с Россией» – просто потому, что в 1654 году «Украины» еще не было.
С 1881 года Кулиш живёт в Галиции, где полностью излечивается от своего былого «украинофильства». В своей статье «Владимирия» он писал: «Вот я вижу во Львове собственными глазами захудалых представителей двух великих наций, Старопольской и Старорусской, которые сделали друг друга мизерными противниками России, так названной у них Московии… ополяченные и неополяченные Русины, охотно становившиеся под польское знамя, лишь бы не быть такими освободителями Русской Земли, какими явили себя козаки Хмельницкого». «Это не русская церковь, – думал я, – не русские священнослужители: это костел, в котором… полурусские священнослужители: это Ляхи в православном облачении. Вот чего домогались в Брест-Литовском паписты от наших предков! Они хотели уподобить всю Малороссию Польше и навсегда оторвать нас от великого Русского Мира». На чужой стороне, вдали от родной жизни сильнее чувствуется то, что все миллионы православного народа связывают в одну великую семью, способную стоять за свою национальность. Я истосковался в церкви Св. Юра о России. Как далека она отсюда! Как все здесь ей чуждо! И неужели наша славная Владимирия отчуждалась этак от нас навсегда?».
Именно Московской Руси, как показал П. Кулиш в своих исторических трудах, удалось сохранить духовное наследие погибшей Руси Киевской. Именно туда произошла миграция славянского населения с Киевщины, а носители древнерусской культуры переселились под защиту московских князей. А дальше наступил период петербургской империи Петра Первого – самый прогрессивный в то время государственный строй, в отличие от гетманских междоусобиц периода Руины. Об этом он писал и в стихах:
Імперія – се власть була над ворогами,
Над ханом, турчином, Литвою і ляхами…
І що б там ні було гіркого на Вкраїні,
А густо забуяв наш нарід на руїні.
Де нас десятками за Паліїв лічили,
Там міліонами край рідний ми осіли.
Кулиш понимает, что только империя обеспечила процветание его народа, только благодаря ей и ее победам он смог расселиться на огромной территории и создать триединую русскую империю:
Уставши з попелів козацької руїни,
Кликнімо до синів слов’янської родини:
Топімо ж у Дніпрі ненависть братню дику,
Спорудьмо втрьох одну імперію велику,
І духом трьох братів освячений диктатор,
Нехай дає нам лад свободи імператор.
Так на малороссийском наречии впервые прозвучало исповедание русского государственного самосознания – от лица человека, который пришел к нему, пройдя искушения местечкового «украинофильства».
В.Ю. Даренский