Боровиков Алексей Петрович

Тематическое направление: образование древнерусского государства. Тема: «Норманская теория» происхождения государства.

Введение

«Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами» [14], – гласит Повесть временных лет.

В 2017 г. исполняется 1055 лет со дня призвания на земли Русские варяжского князя Рюрика, начавшего объединение Руси, который, согласно общепринятой в научной среде точке зрения, стал основоположником русского государства и способствовал объединению Руси, установлению «наряда».

Происхождение государства у Древних славян исследовалось различными учеными-теоретиками. В результате проведенных научных исследований была разработана «Норманская теория» происхождения государства. Авторами данной научной точки зрения стали один из первых академиков Петербургской академии наук Г.З. Байер, профессор Г.Ф. Миллер и почетный член императорской академии наук А.Л. Шлёцер, согласно которой славянские племена ввиду отсталости были неспособны управлять своими делами самостоятельно, а потому вынуждены обратиться к помощи иностранных князей.

«Норманская теория» происхождения государства вызвала в научной среде того времени и продолжает вызывать в наши дни значительный резонанс и разделение научных взглядов на две противоположные точки зрения: «Западники» – норманисты и «Славянофилы», соответственно, антинорманисты. К первым следовало относить всех приверженцев точки зрения Байера, Миллера и Шлёцера, а ко вторым – всех, кто считал, что славяне, несмотря на контакты с представителями других народов, имели свой исторический путь. Полемика о правомерности такого высказывания не покидает лучшие умы российской науки на протяжение более чем двух столетий. Н. М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и ряд других выдающихся исторических деятелей проводили огромную работу, направленную на получение достоверных сведений о истории русского народа и русского государства.

В советский период на свет появился научный труд Б.Д. Грекова «Грозная Киевская Русь», включивший в себя попытку изучение проблем возникновения Киевского государства на основе анализа и сопоставления различных научных точек зрения.

Вышедшая в 2013 г. книга известного российского сатирика М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль» наделала много шума в научной среде, поскольку труд Михаила Задорнова без всяких шуток затронул тему возникновения русского государства. И кроме того, писатель-сатирик, выступивший в роли историка, поставил под сомнение, вызывающую спор, норманскую теорию, полагая, что Рюрик – это Рарок, и что он не скандинав, а представитель самих славян.

Мы же в свою очередь не будем подвергать сомнению какую-либо точку зрения, поскольку на наш взгляд, теория – на то и считается теорией, а не аксиомой, так как предполагает множественность точек зрения.

Между тем, нельзя не сказать о высокой степени научной актуальности норманской проблематики ввиду того, что в последнее время наблюдаются общемировые тенденции искажения истории целых народов.

Главным в нашей работе является формирование по возможности четкого представления о норманской теории, сопоставление фактического материала, проведение анализа различных точек зрения, чтобы в конечном итоге сформулированные выводы могли лечь в основу понимания исторических процессов нашей страны. Основная проблема, которая исследуется в настоящей работе, может быть сформулирована следующим образом: отсутствие единого научного понимания происхождения русского государства, в том числе и из-за недостаточности письменных и археологических источников. По объективным причинам наше историческое исследование будет ограничиваться лишь теоретическим анализом имеющихся письменных источников по строго определенной проблематике, так как более глубокое научное изучение, представляющее особую историческую и научную ценность, требует наличия специальных познаний и привлечения высоко профессиональных экспертов в различных областях, например, лингвистики, археологии, географии, этнографии и т.д., следовательно, цель работы – развитие навыков понимания исторических процессов посредством изучения норманской теории происхождения государства.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

1. Провести анализ и систематизацию основных концепций по выбранной теме;
2. Выявить основные положения каждой из изученных концепций;
3. Обосновать аргументацию в пользу обеих концепций на основании научных точек зрения;
4. Сформулировать самостоятельные выводы.

Степень научной разработанности проблемы. Изучением проблематики возникновения государства у древних Славян в разное время занимались десятки ученых, являющихся как сторонниками норманской теории, так и ее противниками. К первым следует относить Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера, А.Л. Шлёцера, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева и др., а ко вторым – М.В. Ломоносова, Д.И. Иловайского, С.А. Гедеонова, Н.И. Костомарова и др.

 

 

Глава 1. Предпосылки развития норманской теории, её суть

1.1. Предыстория норманизма

«Всякому народу знание своей собственной истории и географии нужнее, нежели посторонних; однако же без знания иностранных народов истории, наипаче же соседственных дей и деяний, своя не будет ясна и достаточна». [5, c. 743]

Мы не станем противоречить намеченной цели работы, а потому не будем затрагивать историю других государств, а обратимся к собственной.

««…Земля наша Велика и обильна, а наряда (управления) в ней нет. Да пойдите (приходите) княжить и володети нами» – на данное приглашение откликнулся князь Рюрик и обосновался со своей дружиной в городе Ладоге. Так, в северо-западных землях возникло крупное объединение (княжество), центром которого стал построенный Рюриком новый город – Новгород» [3, 272 с.], – именно о таком пути развития Древнерусского государства повествует учебник по истории за 6 класс обычной общеобразовательной школы под редакцией А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной. Если подробно прочитать данный учебник, то можно узнать о том, что наши предки славяне, как сказали бы сегодня, были очень плохими менеджерами, а их князья не смогли бы стать грамотными городскими управленцами.

Вышеуказанная точка зрения о неспособности славянского народа делать что-либо без чьей-либо иностранной помощи берет свои корни в «Повести временных лет»: «В лѣто 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собѣ володѣти. И не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си» Ркоша руси чюдь, словенѣ, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами». И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собѣ всю русь, и придоша къ словѣномъ пѣрвѣе. И срубиша город Ладогу. И сѣде старѣйший в Ладозѣ Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Бѣлѣ озерѣ, а третѣй Труворъ въ Изборьсцѣ. И от тѣхъ варягъ прозвася Руская земля».

Проблематика возникновения русского государства оказалась настолько серьезной, что и сама императрица Екатерина II в «Записках о русской истории» говорит: «О том сомнения нет, по сказаниям писателей, что Рюрик пришел в Новгород в 862 году по Рождестве Христовом. Все северные писатели сказуют, что русы на севере чрез море Балтийское (которое русы называли Варяжское море) в Данию, Швецию и Норвегию ездили за торгами. Полуденные историки сказуют о русах, что издревле морем с торгом в Индию, Сирию и до Египта ездили. Закон, или Уложение древнее русское, довольно древность письма в Русии доказывает. Русы давно до Рюрика письмо имели.»

Из чего следует, что славянские племена:

а) имели свои правовые механизмы регулирования тех либо иных общественных отношений;

б) осуществляли торговые связи с иностранными государствами, а значит принимали активное участие в формировании внешних рыночных отношений;

в) исходя из сложившейся исторической практики еще со времен Древнего Рима, наличие торговых отношений предполагает существование системы налогов и сборов, а также охраняющей интересы торговой державы армии или по крайней мере готовой к столкновению с неприятелем дружины;

г) наличие письменности дает гипотетическое представление о том, что в государстве Древних славян могли существовать письменные международные соглашения.

Но как гласит Повесть временных лет, настало время междоусобных войн, а княжеские дружины погрязли в кровопролитных войнах. Тотальное истребления противоборствующих сторон привело к тому, что огромной территорией, имеющей самые большие природные ресурсы на планете, некому было управлять. Уставшие в конечном итоге от бессмысленных столкновений князья были вынуждены обратиться за помощью к норманским князьям, которых, согласно все той же Повести временных лет, славянские дружины гнали за далекое море. Князь Рюрик согласился принять предложение славянских князей и вместе со своей дружиной отправился княжить на Русь.

С точки зрения сторонников норманской теории Рюрик действительно был норманом, так как именно со скандинавскими народами славянские князья имели тесную связь. О чем говорили такие видные члены императорской академии наук, как Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А. Л. Шлёцер. Ученые выдвигали теорию, согласно которой славяне в действительности не могли должным образом организовать свое государство по причине исторической отсталости от других более развитых народов. Разумеется, что такая точка зрения вызвала огромный академический резонанс.

Таким образом, предпосылки появления норманской теории были сформированы видными научными деятелями того времени.

1.2. Норманизм: факты и противоречия.

Рассмотрим несколько противоположных точек зрения. «Рурик, самодержавства российского основатель и праотец многих государей, по прошению славян и чуди пришел к ним на княжение с двумя братьями, со всем родом и с варягами-россами», — именно такую точку зрения высказал Великий русский ученый М.В. Ломоносов. Рюрик не был норманом, т.е. представителем скандинавских племен, а относился к числу самих славян. Ломоносов считал, что Рюрик был родом из полабских славян, живших на реке Эльба, которые имели династические связи с князьями ильменских, проживающих в верхнем течении реки Молога, словен, этим и обуславливалось его приглашение на княжение.

Еще один довод в пользу сторонников антинорманиской теории находит свое отражение и в энциклопедических изданиях. «Политический смысл заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманов — силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру» [13], — гласит Большая советская энциклопедия.

В. О. Ключевский, будучи приверженцем норманизма, полагал: «Скандинавские саги, восходящие иногда к очень древнему времени, рассказывают о походах в страну Гардарик, как называют они нашу Русь, т. е. в «царство городов». Самое это название, так мало идущее к деревенской Руси, показывает, что варяжские пришельцы держались преимущественно в больших торговых городах Руси. Наконец, имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorek, Трувор – Thorvardrи т.д.» [9, c. 1716].

Не менее весомый аргумент приводит известный последователь норманской теории Н. М. Карамзин: «Бояре Славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против Норманов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие, не умели восстановить древних законов и ввергнули отечество в бездну зол междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может быть, о выгодном и спокойном правлении Норманском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные – так говорит предание – советом Новогородского старейшины Гостомысла, потребовали Властителей от Варягов. Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом, или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться» [8, c. 1024].

Еще один аргумент в пользу норманской теории происхождения государства славян приводит автор исторического труда «Русь изначальная» норманист С.М. Соловьев: «Установление наряда, нарушенного усобицами родов, было главною, единственною целию призвания князей, на нее летописец прямо и ясно указывает, не упоминая ни о каких других побуждениях, и это указание летописца совершенно согласно со всеми обстоятельствами, так что мы не имеем никакого права делать свои предположения. Но кроме прямого и ясного свидетельства летописца, призвание князей как нельзя лучше объясняется рядом подобных явлений в последующей истории Новгорода. Летописец начальный говорит, что варяги были изгнаны и потом снова призваны; летописцы позднейшие говорят, что как скоро один князь был изгоняем или сам удалялся из Новгорода, то граждане последнего немедленно посылали за другим: они не терпели жить без князя» [11, с. 944].

Противник норманской теории Н. И. Костомаров считал, что норманизм – это сказка, сочиненная книжниками XVI–XVII веков для каких-то московских нужд, которая изобилует множеством неточностей, так что нельзя принимать ее за действительный чудом сохранившийся кусок летописи. В основе, говорил он, лежит действительное предание, которое дорабатывалось, изменялось и в конце концов приняло форму откровенной сказки. Суть научных изысканий Костомарова заключалась в следующем:

1) Согласно летописям, Рюрик был призван, по сути, для управления. Для того, чтобы призвать варяжских князей, славянские народы некоторое время уже должны были существовать вместе, и такое объединение было возможно лишь на основе племенного родства.

2) Причины призвания наемников (варягов) были обусловлены желанием славян подчинить себе финские племена. Действительно, в X в. дружины варягов совершают набеги, и не только на восточный берег Балтийского моря и прилежащие к нему земли, что обуславливает необходимость жителей Новгорода проявить сплоченность против варяжской экспансии.

3) Варяги – это ославяненное скандинавское слово, означающее «союзники» или «наемные воины». В русском варианте под именем варягов имели в виду не только шведов, но и всех морских разбойников, имея в виду все многообразие народов Балтийского региона, откуда они приходили. Кроме того, не только Балтийское море называлось Варяжским, но даже латинская вера называлась варяжской;

4) Если посмотреть договоры Игоря и Олега, то в них нет такого слова, как варяги, поскольку, говорит историк, люди, его заключавшие, варягами не были. Помимо этого, в летописном тексте о принятии Олегом Киева сообщалось, что кроме варягов Руси там были и варяги другого происхождения;

5) Варяги Пруссии были славянами. Даже имена, указанные в договорах первых князей с Византией, он видит происходящими от литовских корней.

Таким образом, Костомаров не отрицал призвание Рюрика, но считал его не скандинавом, а выходцем из литовских племен.

Противник норманизма Д. И. Иловайски приводит весьма существенные доводы о несостоятельности норманской теории. По мнению ученого:

1) Если мы обратимся ко всем уцелевшим памятникам русской словесности дотатарского периода, то увидим следующее: нигде в этих памятниках нет почти никакого намека на призвание варяжских князей, например, «Слово о Полку Игореве», которое не раз вспоминает о старых временах и о старых русских князьях, даже о веках Траяна; но о варяжских князьях нет ни слова;

2) в сказании о призвании князей говорится, что от этих князей Новгородцы стали называться Русская земля; а между тем и в дальнейших известиях ясно, что Новгородцы и не называли себя Русью, а называли так обитателей Приднепровья;

3) Польский историк Длугош, писавший во второй половине XV в., но имевший под руками более древних русских летописцев, в своих известиях о Руси распространяется о Кие, Щеке и Хориве и только мимоходом упоминает о выборе трех братьев Варягов некоторыми русскими племенами;

4) Скандинавские саги не только не подтверждают басни о призвании или о завоевании Руси Норманами; напротив, они еще яснее, чем наши летописи, характеризуют ту роль, которую играли на Руси Норманы в качестве наемных дружин: хорошее вознаграждение, вот что более всего тянуло к нам этих северных кондотьеров, и они торгуются с нашими князьями не хуже всяких других наемников;

5) Патриарх Фотий в своем окружном послании 866 года: «Не только оный народ (Болгаре) переменил древнее нечестие на веру во Христа, но и народ часто многими упоминаемый и прославляемый, превосходящий все другие народы своею жестокостью и кровожадностию, — я говорю о Руссах, которые, покорив окрестные народы, возгордились и, возымев о себе высокое мнение, подняли оружие на Римскую державу. Теперь они сами переменили нечестивое языческое суеверие на чистую и непорочную христианскую веру, и ведут себя (в отношении нас) почтительно и дружески, так как незадолго перед тем беспокоили нас своими разбоями и учинили великое злодеяние». [6, с. 288]

Полагаем, что последний довод в пользу того, что государство у Русов возникло задолго до прихода Рюрика, является достаточно убедительным. И кроме того, стоит обратить внимание на тот факт, что, пришедшие извне князья не смогли бы в столь короткий срок подчинить себе разрозненные славянские дружины. Аскольд и Дир, если бы они были пришлыми князьями, не смогли бы всего за год организовать поход на Константинополь. Незыблемым для приверженцев норманской теории является тот факт, что норманы, согласно свидетельству Фотия, пришли с севера. Тогда логично предположить, что такими норманами могли быть только шведы. Однако, еще со времен отца истории Геродота к северным народам следовало относить все народы, соответственно, проживающие на севере.

Таким образом, мы установили фактические основания существования норманской теории, а также доводы в пользу ее несостоятельности.

 

 

Глава 2. Норманизм как способ понимания исторических процессов

2.1. Норманизм в наши дни

С развитием современной техники, позволяющей проводить сложнейшие археологические работы появится возможность более глубокого исследования проблемы происхождения государства у древних славян. На сегодняшний день многие исторические памятники требуют проведения реставрации. Часть летописных сводов по различным причинам утрачена, а часть находится в распоряжении сторонников норманской теории, что на наш взгляд создает проблему для организации и проведения альтернативных (независимых) исторических исследований.

Принимая во внимание значимость глобальных общественных процессов, происходящих в настоящее время, имеющих принципиальное значение для изучения проблематики исторических аспектов и закономерностей, нам необходимо учитывать специфику возможности искажения исторической действительности. Примером такого исторического искажения, по нашему мнению, следует считать труды И. Н. Ионова. Согласно учебнику И.Н. Ионова, «ценности католической (и протестантской) культуры легли в основу ценностей современной мировой цивилизации. Это — диалог между обществом и государством, монолог разума в сфере познания, формальный характер права и роле­вых отношений в обществе, снисхождение к нарушениям заветов религии в деловой сфере. Эти нормы можно и нужно критиковать. Их сила в одном — они создали общество, которое вынудило все остальные общества (в том числе и российское) приспосабливаться к нему» [7, с. 284].

Таким образом, наличие альтернативных исторических источников еще не означает их достоверность.

«Обратим теперь внимание на некоторые обстоятельства, встречающиеся в летописи при рассказе о призвании князей. После изгнания варягов славянские князья не хотят возвратиться к разрозненному родовому быту и, не видя выхода из него при эгоизме родов, соглашаются призвать власть извне, призывают князя из чужого рода» [1, с. 396], — именно такую историческую картину рисует нам Г. Ш. Чхартишвили, больше известный как Б. Акунин. От истоков до монгольского нашествия».

Спорные доводы в поддержку славянского происхождения Рюрика приводит М. Н. Задорнов. Действительно, имя «Рюрик» у восточных славян, к которым он пришел княжить, не встречалось. Но это имя, оказывается, любили… славяне западные! Более того, у такого славянского народа, как бодричи оно означало «сокол». «Все мужское население Скандинавии тогда жило разбоем. Грабили европейские монастыри, особенно христианские — в них было много богатств и золота» [4, с. 320]. Задорнов обращает внимание на один, по его мнению, основанному на исследованиях известного историка Лидии Грот, немаловажный факт, что Швеции, откуда якобы пришел Рюрик, еще не существовало. Справедливости ради стоит заметить, что Повесть временных лет не содержит прямых указаний на Швецию как Родину Рюрика. С точки зрения Задорнова Рюрик – это Рарок, т.е. Сокол – славянин. Высказывания писателя-сатирика по поводу достоверности норманской теории, не могло не вызвать новый всплеск полемики по данному вопросу. Также М.Н. Крюков обращает внимание на то, что Гипотеза Шлёцера заключалась в том, что Русь — не Россия. Россиянами народ стал называться только при Иване IV. [12]

Итак, мы можем сделать вывод о необходимости более детального изучения данного вопроса.

2.2. Государство Древних славян.

Для того, чтобы приблизиться к пониманию возможности славян самостоятельно создать государство, необходимо выяснить, что с точки зрения науки следует понимать под термином государства, а также выяснить признаки государственности. Элементарное определение понятию государства дает Л. Н. Боголюбов: «Государство – это совокупность органов государственной власти и управления [2, с. 208]». К признакам государства традиционно принято относить осуществления государственной власти, которая подразумевает необходимость наличие властных государственных органов, отправление правосудия, сбор налогов, защита государственных границ, осуществление экономической деятельности, торговле как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

И быша 3 брата: а единому имя Кий, а другому Щекъ, а третьему Хоривъ, и сестра ихъ Лыбѣдь. И сѣдяше Кий на горѣ, кдѣ нынѣ увозъ Боричевъ, а Щекъ сѣдяше на горѣ, кдѣ нынѣ зовется Щековица, а Хоривъ на третьей горѣ, отнюду же прозвася Хоривица. Створиша городокъ во имя брата ихъ старѣйшаго и наркоша и́ Киевъ. И бяше около города лѣсъ и боръ великъ, и бяху ловяще звѣрь, бяхуть бо мудрѣ и смыслени, и нарицахуся поляне, от нихъ же суть поляне — кияне и до сего Дни».

Как мы видим, Повесть временных лет говорит о наличие княжеской власти на славянской земле. При дальнейшем изучении летописи мы сталкиваемся с тем, что: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом». Таким образом, летопись позволяет сделать вывод о том, что за 10 лет до прихода Рюрика славянские князья уже совершали военные походы (набеги) на Византию. Принимая во внимания географические особенности нахождения Царьграда славянские князья должны были обладать хорошо подготовленным войском, которое могло бы вести бой как в условиях морского сражения, так и сухопутной битвы. Сбор податей в пользу князя свидетельствует о существовании системы налогообложения [14].

Итак, если взглянуть на норманскую теорию о происхождении государства у Древних славян, исходя из элементарного определения Боголюбова понятия государства, мы можем сделать вывод о том, что государство у Древних славян было задолго до прихода Рюрика, о чем в первую очередь свидетельствуют Византийские источники и Повесть временных лет.

Заключение

Анализ имеющихся в распоряжении источников способствовал формированию следующих противоположных точек зрения относительно теории возникновения государства у древних славян:

1. Междуусобные княжеские войны, возникающие в следствии общественной и политической княжеской недальновидности, привели к необходимости привлечения иностранного независимого правителя, способного рассудить с точки зрения права непрекращающиеся конфликты;
2. Низкая правовая культура славянских князей, а также их неумение руководить собственными подчиненными не могла способствовать развитию нормального государства;
3. Приверженность к варварским обычаям русского народа не могла привести к формированию цивилизованного общества;
4. Необходимость призвания иностранных князей, помимо всего вышесказанного, была обусловлена отсутствием вообще какого-либо государственного строя, что в конечном итоге надоело не способным ни на какие грамотные политические действия самим князьям;
5. Необходимость призвания князя из числа иностранцев объяснялась желанием навести порядок на столь обширной территории;
6. Русские (славянские) князья отлично справлялись и без помощи иностранных покровителей, а приглашение варягов было осуществлено исключительно в политических целях, направленных на укрепление собственной власти;
7. Варяги все-таки были, но они выполняли функции наемников, а не руководителей;
8. Рюрик не мог быть варягом, поскольку варягов сперва изгнали, а дальнейшее их приглашение кажется нелогичным;
9. В культуре Древних славян не сохранился культ поклонения скандинавским Богам, например, Одину, а в случае, если бы варяги действительно управляли русским государством, то и культ их Богов отразился бы в истории;
10. Рюрик не мог быть варягом, поскольку являлся славянином, а само слово «Варяг» имело несколько значений.

Мы считаем, что русское государство возникло задолго до появления в нашей истории упоминания о Рюрике. Свою точку зрения мы строим на основании логического анализа Повести временных лет и других письменных источников. Кроме того, обнаруженный в Уральской степи загадочный город Аркаим свидетельствует о наличии цивилизаций на территории нашей страны, и таких таинственных мест много. Изучение преданий язычников, не вошедших в данную работу по причине несоответствия заданной цели, позволяет говорить о богатом прошлом наших славянских предков.

Нам сложно говорить о достоверности Велесовой книги и предании о Голубиной книге, но во всяком случае, достоверность Повести временных лет мы проверить также не можем. Опираясь на отчасти фольклорные предания и сказания, нужно быть крайне осторожным, но говорить о том, что Муромских богатырей не существовало, как не существовало описанной в бесчисленных народных преданиях системы инфраструктуры, мы тоже не можем. Во всяком случае, как говорилось в одном очень известном фильме, истина где-то рядом.

Таким образом, мы считаем, что цель работы достигнута, задачи реализованы, а полученный в процессе выполнения настоящей работы теоретический опыт будет полезен для понимания исторических процессов, а также возможных причин искажения истории.

Список использованных источников

Монографии и учебные пособия

1. Акунин Б. История Российского государства. От истоков до Монгольского нашествия / Акунин Б. – М.: Жанры, АСТ, 2013. – 396 с.
2. Боголюбов Л.Н. Обществознание. 9 класс: учеб. Для общеобразоват. Организаций с прил. На электрон. Носит. / [Л.Н. Боголюбов, А.И. Матвеев, Е.И. Жильцова и др.]: под ред. Л.Н. Боголюбова [и др.]. – М.: Просвещение, 2014. – 208 с.
3. Данилов А.А. История России. С древнейших времен до конца XVII века. 6 класс. Учебник / А.А. Данилов, Л.Г. Косулина. 5-е изд. М.: Просвещение, 2015. – 272 с.
4. Задорнов М.Н. Рюрик. Потерянная быль / М.Н. Задорнов, М.: Алгоритм, 2013. – 320 с.
5. Записки императрицы Екатерины Второй : переводъ съ подлинника, изданнаго Императорской Академiей наукъ / Санкт-Петербург: Издание А. С. Суворина, 1907. – 743 с.
6. Иловайский Д.И. Начало Руси / Д.И. Иловайский. М.: Вече, 2015. – 288 с.
7. Ионов И.Н. Российская цивилизация. XI – конец XX века. / И.Н. Ионов, М.: Просвещение, 2003. – 384 с.
8. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т. М.: эксмо, 2016. Т. 1. – 1024 c.
9. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций / В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1993. – 1716 с.
10. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года / М.В. Ломоносов. М.: Гиперион, 2012. – 344 с.
11. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 книгах и 29 томах. Книга 1. Русь изначальная / С.М. Соольев. М.: Харвест, АСТ, 2009. – 944 с.

Интернет-ресурсы

12. Крюков Н.М. Антинорманизм норманиста Августа Шлёцера (или что у летописца Нестора считать бредом) [Электронный ресурс] // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 5 [http://human.snauka.ru/2016/05/15004. Дата обращения 15.04.2017]
13. Норманская теория [Электронный ресурс] // Большая Советская энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия 1969—1978 [http://enc-dic.com/enc_sovet/Normanskaja-teorija-42201. Дата обращения 15.04.2017]
14. Повесть временных лет [Электронный ресурс] // Библиотека ИРЛИ РАН [http://lib.pushkinskijdom.ru/default.aspx?tabid=4869. Дата обращения 15.04.2017]
15. Чтение о древних русских летописях [Электронный ресурс]. // Записки Императорской Академии Наук. Спб. 1863. Т. 2. С. 1-48 [http://history-fiction.ru/books/all_6/time_0_3/sort_3_1_18/book Дата обращения 15.04.2017]