Русский национальный характер. Историографический обзор проблемы

Расширение международных связей Рос­сии в последние годы XX столетия вы­звало повышенный интерес к изучению различ­ных аспектов межкультурной коммуникации и ряда смежных с нею дисциплин, таких, как историческая психология и т.п. Одним из ключевых понятий науч­ных направлений является «национальный ха­рактер». В силу многоаспектности и размытости трактовок сво­их компонентов, рядом ученых он воспринима­ется далеко неоднозначно.[1]

Закрытая до недавнего времени тема «национальной ментальности» в последние годы приобрела не только самую широкую популярность, но и особое звучание для России, ищущей свое место в мире и свой путь развития. Среди огромного количества публикаций, все большую роль начинают играть серьезные академические исследования, связанные с создани­ем отечественной традиции изучения национальной ментальности. Необходимость и своевременность такой работы сама по себе не вызывает никаких сомнений, вопрос стоит о конкретной форме и содержании этого процесса.[2]

Существует множество подходов к изучению проблемы «ментальности», все они самобытны и уникальны. Рассмотрим некоторые из них:

В начальный период изучения национального характера использовались только качественные подходы (особой популярностью на первых порах пользовались путевые заметки и впечатления иностранцев, посещавших страну — объект изучения). Начиная со второй половины XX в., в науки об обществе все более проникают методы точных наук, опираю­щиеся на количественные данные конкретных исследований.[3]

Выходя на международную арену, Россия пока больше озабочена собственной неповторимостью, чем вписанностью в окружающий мир.

Частично ситуация могла бы измениться, если бы больше внимания уделялось поиску своих корней не в плане концентрации на самобытности России, а в плане использования оригинальных отечественных методологических наработок. Речь идет о трудах русских философов конца XIX — начала XX вв., когда широкое развитие получило литературно-полемичное направление в изучении российской националь­ной ментальности. Именно тогда появилось первое в истории отечественной мысли целостное философско-социологическое, культурно-историческое и националь­но-психологическое осмысление феномена российской межэтнической общности.[4]

Необходимо, конечно, оговорить, что работа, проделанная мыслителями того време­ни Н. А.Бердяевым[5], Н.О. Лосским[6], С.Н.Булгаковым[7], Б.П.Вышеславцевым[8], И.А.Ильиным[9], Г.Г. Шпетом[10], больше напоминает скрупулезное (с присущим русским людям самокопанием и самобичеванием) изучение самих себя как типичных представителей русской интеллигенции «серебряного века», чем окружающей их социальной действительности.

Эти российские мыслители с точки зрения методологии во многом обогнали свое время. Они не стали практиками хотя бы потому, что массовые исследования в ту пору были просто невозможны, но зато были гениальными теоретиками и чисто интуитивно во многом предвосхитили будущие методы исторической психологии. Среди тех, кто закладывал основы методологии и подходы к изучаемому феномену, особенно привлекательны идеи двух философов — С. Булга­кова и Б. Вышеславцева, органично взаимодополняющие друг друга и предлагающие методику, вполне приемлемую в современных условиях. [11]

Говоря об отражении русского национального характера в работах философов «серебряного века», сразу хотелось бы отметить, что поставленные проблемы получали зачастую сходное решение у разных авторов. Вся разница заключалась, как правило, не в содержании материала, а в его подаче. Несколько более оригиналь­ными, чем у других философов, представляются замечания о национальном характе­ре русских, сделанные Вышеславцевым: русский человек безволен, боится труда, постоянно стремится куда-то «за тридевять земель», но скромен и самокритичен. Такая нестандартность стереотипов объясняется тем, что, в отличие от большинства своих современников, Вышеславцев использует не метод саморефлексии, а идет через изучение «снов народа», через сказки, которые, по его мнению, выражают глубинные пласты психики нации, отображая свойства характера, создавшего их народа. Герои сказок — своего рода типические представители нации, воплощающие в себе ее достоинства и недостатки.[12]

Одна из интереснейших мыслей С.Булгакова — присутствие национального колорита в трактовках одних и тех же сюжетов у разных народов. Правда, в подтверждение этого он приводит чисто религиозные сюжеты . По его мнению, даже то, что по содержанию интернационально, общечеловечно, все равно имеет национальную форму: «Единое благовестие каждый слышит по-своему, в пере­воде на язык своей национальной души, и отзывается на него тоже по-своему» [13].

Большой ин­терес представляют суждения Б.П. Вышеславцева о русском национальном характере, основанные не на умозрительных догадках, а на анализе конкретного материала русских народных сказок. Философ отмечает противоречивые черты русского народа: на одном полюсе — честь, любовь к родине, свобода; на другом – «разлагающие темные силы меркантильного духа, бесчестной корысти и злобы».

Анализ взглядов В. Соловьева,С. Соловьева, И. Иль­ина, В. Ключевского, Н. Лосского, Н. Бердяева и дру­гих, исследовавших важнейшие периоды истории рус­ского народа, показывает, что они дали описание не толь­ко объективных, пространственно-временных характерис­тик природы, окружающей человека, генезиса условий жизни и быта, но и того, как они отражаются в мироо­щущении и характере русского народа.

В частности, Н. Бердяев отмечал, что необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов отрази­лись в строении русской души. Пейзаж русской души соответственен пейзажу русской земли: та же безгра­ничность, бесформенность, устремленность в бесконеч­ность, широта.[14]

Чрезвычайно интересны заметки о русском характе­ре, взятые из книги «Русская культура и цивилизация», —   опубликованной в США. Они дают нам пример того, как иностранцы видят нас. Говоря, что русские обладают необычайной способностью выживания. Дей­ствительно, в историй масса примеров, подтверждающих этот факт. Во время второй мировой войны русские не­сли тяжелые потери, но они смогли собраться с духом, работали день и ночь и одержали победу. Во многих слу­чаях их физическая, умственная и моральная выносли­вость не знала границ.

Иностранцы отмечают необычайную тягу русских к знаниям. Достаточно назвать имена Петра Великого, Ломоносова, Горького.

Авторы абсолютно правы, говоря, что русские рассмат­ривают власть как нечто против народа, а не для народа. И этим объясняется отношение русских к закону, как к чему-то навязанному. Благотворительность и сочувствие превосходят закон по важности. И, возможно, поэтому русские обладают смиренной, снисходительностью к че­ловеческой слабости, добры нетерпимы к себе и другим. У русских чувство семьи выходит за пределы семьи-ячей­ки и охватывает всех друзей и родственников.

Довольно проницательно со стороны американцев было заметить, что русские делают добро из любви, симпатии или даже каприза, что у них инстинкт благотворитель­ности больше, чем чувство долга.

На необходимость исследовать национальное мировоззрение указывал еще выдающийся русский философ С.Л.Франк: «Национальное мировоззрение, понимаемое как некое единство, ни в коем случае, конечно, не является национальным учением или национальной системой- таковых вообще не существует; речь идет, собственно, о национальной самобытности мышления самого по себе, о своеобразных духовных тенденциях и ведущих направлениях, в конечном счете, о сути самого национального духа…Объект нашего исследования- не таинственная и гипотетическая «русская душа», как таковая, а ее….объективные проявления и результаты….» [15]

Русский народ длительное время исследовался в ос­новном этнографами. Ими была проделана огромная ра­бота по описанию традиционной русской культуры и быта. Тем не менее, это были работы в основном рекон­структивные, в которых этнические особенности психо­логии, национальных установок и стереотипов не иссле­довались на причинно-следственном уровне, а история русского народа не изучалась через его этнические ха­рактеристики.

Начало углубленного интереса отечественных мысли­телей к изучению психологических особенностей русских (русской «души») относится к 30-40 гг. XIX в., но теоретическая мысль только к концу XIX в. подошла к систематическому изучению психологических особеннос­тей русского народа. Первой отечественной работой спе­циально исследовавшей психологию русских, явилась монография П. И. Ковалевского «Психология русской нации», в которой автор с позиций славянского этноцен­тризма выводил из этнической истории предков — «ски­фов, сарматов и древних славян» основные качества «рус­ско-славянского» характера.[16]

Значительным вкладом в изучение исследуемой темы явился совместный труд А. О. Бороноева и П. И. Смир­нова, которые через построение оригинальной системы инструментальных ценностей и наложения их истории ценностей русской крестьянской общины по­нимали процедуры социального призвания, раскрыли механизмы социализации, формирования тех или иных качеств русского народа. [17]

Оригинальное исследование характеристик культурных, психологических особенностей русских предпринята в монографии о рус­ском национальном характере К. Касьяновой. Базой ис­следования явились эмпирические данные, полученные путем усредненных характеристик отдельных социаль­ных слоев русских и американцев по шкалам Миннесотского многофакторного личностного опросника.[18]

Д. Г. Сибоди и другие исследуют русский характер на основе психосемантического анализа его стереотипов. 3. В. Сикевич рассматривает национальный характер, как «стержень национального самосознания», а измеряемую форму его проявления находит в этнических стереоти­пах.[19] Большой вклад в изучение психики русского этноса внесли Ю. В. Арутюнян, Ю. В. Бромлей, М. М. Громы­ко[20], Л. Гумилев[21], Л. М. Дробижева, В. И. Козлов, И. С. Кон[22], А. Г Кузьмин, Д. С. Лихачев[23], С. С. Савоскул, А. А. Сусокопов и другие.

Д.С. Лихачев выделял такие черты русского характера: преданность идее свободы личности, стремление к социальной справедливости, «преслову­тый русский отказ от всех земных благ», мечта о счастливом будущем. Вместе с тем академик считал, что «черт русского национального характера очень много. Существование их непросто доказать. Особенно если каждой черте противостоят как некие противовесы и другие черты: щедрости — скупость… доброте — злость… любви к свободе — стремление к деспотизму и т.д.»[24].

Базовыми особенностями менталитета россиян являются: преобладание моральных составляющих и прежде всего чувства ответственности и совести, а также особое понимание взаимоотношений личности и общества. Это обусловлено рядом причин, прежде всего тем, что «из века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться или как легче прожить, но лишь о том, чтобы вообще как-нибудь прожить, продержать­ся, выйти из очередной беды; одолеть очередную опас­ность» (И.А. Ильин)[25], и поэтому вопрос: ради чего жить? — имеет первостепенное значение, более важ­ное, чем вопрос о хлебе насущном (Ф.М. Достоевский).

Сознание и самосоз­нание народа были предметом исследования советских ученых, внесших значительный вклад в их разработку. К ним относятся Д. Лихачев, В. Мавродин, современ­ный исследователь Г. Гачев.

Из зарубежных исследователей наибольший вклад в анализ различных типов социального характера, темпе­рамента человека внесли философ, психоаналитик Э.Фрок. антрополог М.Мид[26], социолог Д. Рисмен.

Можно заметить, что точек зрения на данную проблему великое множество. Но их недостатком можно назвать, то что во все времена мнения ученых были отягощены условиями исторической эпохи, политическим и социальным бременем. От этого изучение проблемы становилось «однобоким » и «зависимым». До сих пор не существует труда, претендующего на такую характеристику, как всеобъемлющий. Изучение русского национального характера -свободная ниша для деятельности и умозаключений современных ученых.

Примечания:

[1]- «Национальный характер: национальный менталитет». А.Лебедева.//Учитель. 2006г. №4. с.68-70.

[2], [5]- «Чему учит сказка? (о российской ментальности)». Н.В.Латова.//Общественные науки и современность. 2002г. №2. с.180-191.

[3], [4]— Сикевич З.В. «Национальное самосознание русских. (социологический очерк)». Учебное пособие. -М. 1996г.с.123

[6], [15]- — . Бердяев Н.А. «Истоки и смысл русского коммунизма».-М.1990г.с.100; Бердяев Н.А. «Русская идея».// Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов.-СПб.1992г. Бердяев Н.А. «Судьба России. Сочинения». –М. Изд. В. Шевчук., 2000г.с.228.

[7]- Лосский Н.О. «Характер русского народа». Изд. Посев. 1957г с.56-57

[8], [12], [13], [14] — Булгаков С.Н. «Нация и человечество».// Булгаков С.Н. Сочинения. 2 том.- М.1993г.с.78-90 Булгаков С.Н. «Размышления о национальности».// Булгаков С.Н. Сочинения. 2 том.- М.1993г.с.65-66

[9]- Вышеславцев Б.П. «Русский национальный характер».//Вопросы философии. 1995г. №6. с.110-122.

[10], [26]- — Ильин И.А. «Основы христианской культуры».// Ильин И.А. Собрание сочинений. В 10 т. Т1.-М. 1993г.с.78-79

[11]- Шпет Г.Г. «Введение в этническую психологию».- СПб. 1996г.с.64-70

[16]- «О русском мировоззрении»С.А. Никольский //Человек. 2007 г.№4.с.3341

[17]- Кукушина В.С. Столяренко Л.Д. «Этнопедагогика и этнопсихология».- Ростов-на Дону, Феникс, 2000 г. -443 с.,с.40-45

[18]- Бороноев А.О. Павленко В.Н. «Этническая психология».- СПб. 1994г.с57

[19]- . Касьянова К. «Русский национальный характер».-М. 1992г.с.105-107

[20]- Сикевич З.В. «Национальное самосознание русских. (социологический очерк)». Учебное пособие.-М. 1996г.с.78-80

[21]- Громыко М.М. «Очерки русской культуры 17в.» Ч4.- М. 1990г.

[22]- Гумилев Л.Н. «От Руси к России».-М. 1992г. с.200.

[23]- Кон И.С. «К проблеме национального характера».// История и психология.- М.1971г. с.78-83.

[24], [25]- — Лихачев Д.С. «Заметки о русском», Изд. «Советская Россия», 1984