Дело царевича Алексея как источник альтернативного развития Российской Империи

Пегова Валентина Олеговна, Куракова Юлия Николаевна

Изучение дела царевича Алексея

1999, Чувашский государственный университет им. И.Н.Ульянова

Введение.

Дело царевича Алексея долгое время рассматривалось в одной плоскости — в качестве аргумента спора между сторонниками западноевропейского и самобытного путей развития России, продолжающегося уже около двух столетий. При этом, царевич Алексей предстает перед нами как апологет возврата к старым порядкам допетровской России. Между тем, его сложно назвать выдвиженцем от группы «старомосковских порядков». Так, известный ученый М.Р. Рыженков отмечает: «Не выдерживает критики также тезис о принадлежности Алексея к «старомосковской реакционной партии»: образование, круг чтения, знакомство с «западным» образом жизни выдают в нем скорее человека позднего европейского барокко, чем ревнителя «боярской старины». Очевидно, что царевич пал жертвой интриг в ближайшем окружении Петра I, связанных с борьбой за престолонаследие. Не находит убедительного подтверждения и версия иностранного заговора против России с царевичем Алексеем во главе» [10].

Дискуссии по поводу причин конфликта Петра I и царевича Алексея продолжаются как в научной среде, так и в средствах массовой информации, социальных сетях и публицистической литературе. Это определяет актуальность выбранной темы исследования. Зачастую эти споры мало обращают внимание на источниковедческую сторону разработки данного вопроса и забывают, что традиция рассматривать его в таком ключе идет от публикации документов (по делу царевича Алексея) консервативным историком Н.Г. Устряловым.

Обстоятельствам, связанным с делом царевича Алексея, посвящено несколько монографических работ, научных статей и одно диссертационное исследование. Однако в большинстве случаев при разработке данной темы учёными избирается исторический акцент. Источниковедческих исследований затронутой проблемы крайне мало. Поэтому данное исследование представляется необходимым и научно значимым — как попытка определения основных источниковедческих проблем.

Целью настоящего исследования является определение основных источниковедческих проблем изучения альтернативного пути развития России»

Цель исследования обусловила постановку следующих задач. Во-первых, следует понять отвечает ли публикация документов Устряловым в установлении основных фигурантов дела и изучении их показаний. Во-вторых, ответить на вопрос: насколько данная публикация отвечает выявлению позиции царевича Алексея относительно будущего России? В-третьих, определить значение дела царевича Алексея как исторического источника по альтернативному развитию России. В — четвертых, выявить основные источниковедческие трудности изучения дела.

Объект исследования — дело царевича Алексея как исторический источник.

Предмет исследования – влияние исторической публикации документов на последующее развитие историографии по вопросу о деле царевича Алексея.

Исследование проведено с помощью общенаучных методов: аналитического, синтетического, логического, исторического (ретроспективного); исторических методов: историко-сравнительного, хронологического, диахронического, типологического; источниковедческих методов: критического, эвристического, метрологического, археографического, палеографического и др.

Источником исследования послужили материалы дела царевича Алексея, опубликованные в шестом томе «Истории царствования императора Петра Великого» Н.Г. Устрялова [2]. Следует отметить, что в полном объеме первоисточник — розыскное дело царевича Алексея со всем совокупным комплексом документов хранится в Российском государственном архиве древних актов [1, Д.1-41]. Несмотря на выраженный интерес общественности архивные материалы не прошли стадию переиздания.

Научную базу исследования составили работы следующих учёных: П. Бушкович, С.В. Ефимова, Н. И. Костомарова, Н.И. Павленко, А.А. Петрушиной, М. П. Погодина, М.Р. Рыженкова, С.М. Соловьёва, Н.Г. Устрялова и др.

 

1. Основные фигуранты дела царевича Алексея и их показания в публикации Н.Г. Устрялова

Анализ дела царевича Алексея позволяет разделить весь источник на три части в соответствии с этапами расследования: «Суздальский розыск», «Московский розыск» и «Санкт-Петербургский розыск». Перечисленные этапы расследования имели самостоятельный круг фигурантов, предмет и цель, определённые следствием [8, 75]. В связи с этим каждую из трёх групп материалов источника целесообразно рассмотреть отдельно.

Фигурантами «Суздальского розыска» являлись мать царевича Алексея Евдокия Фёдоровна (в иночестве Елена), а также близкие к ней лица, в первую очередь ростовский епископ Досифей и офицер Степан Глебов. У следствия имелось подозрение о причастности Евдокии Фёдоровны к бегству царевича Алексея за границу. Однако эти подозрения не подтвердились в ходе расследования, и обвинения в итоге свелись к нарушению монашеского обета [6, 73]. В рамках настоящего исследования нет необходимости в подробном рассмотрении этой группы материалов дела.

Подследственными «Московского розыска» были царевич Алексей, Александр Кикин, Иван Большой Афанасьев, князь Василий Долгорукий, управляющий домом царевича Федор Эварлаков, а также царевна Марья Алексеевна. Показания этих фигурантов в основном не касаются политики и не представляют для нас существенного интереса, за исключением собственноручного письма Ивана Большого Афанасьева, являвшегося камердинером царевича Алексея. Приведём выдержки из этого письма, датированного 11 марта 1718 года:

«Слышал я от брата, как царевич сердитует на Толстую и княжую свояченицу, обещает на кол посадить, также и на Олсуфьевых сердитует. О таких же его дерзновенных словах у хмельного и я слышал: на кого кто-нибудь наговорит, то и злобится и сулит его все на колья». Также И. Афанасьев привел слова, сказанные царевичем в разное время: «Помнишь меня, Питербурх не долго за нами будет»; «Куда батюшка умный человек, а светлейший князь его всегда обманывает». «Когда царевич Петр Петрович родился, царевич по рождении его много дней смутен был, а когда его к государю или к князю позовут кушать, также и для спуска, тогда говаривал: «Лучше бы я на каторге был или лихорадкою лежал, а нежели там был» [2, 305].

Показания И. Афанасьева свидетельствуют о недовольстве царевича Алексея окружением Петра I и существующими в стране порядками. В последующем эти показания были использованы следствием при допросах царевича и положены в основу обвинительного приговора.

Наиболее ценные сведения для нашего исследования содержатся в материалах «Санкт-Петербургского розыска», ставшего завершающим этапом расследования дела царевича Алексея. Именно на данном этапе расследования следствием были установлены политические мотивы, которыми руководствовался царевич Алексей, совершая побег. Главными фигурантами «Санкт-Петербургского» розыска» были сам царевич Алексей и его любовница Ефросинья Фёдорова.

Показания Ефросиньи от 12 мая 1718 года сообщают исключительно существенные сведения, повлиявшие в итоге на судьбу царевича Алексея [2, 47]. Частично изложим их содержание:

«К цесарю царевич писал жалобы на отца многажды. Он же, царевич, сказывал мне о возмущении, что будто в Мекленбургии в войске бунт, и то из ведомости; а потом будто близко Москвы, из писем, а от кого, не сказал, и радовался тому. И как услышал в курантах, что у государя меньшой сын царевич был болен, говаривал мне также: «Вот де видишь, что Бог делает: батюшка делает свое, а Бог свое». И наследства желал прилежно. Он же, царевич, говаривал со мною о Сенатах: «Я де старых всех переведу, а изберу себе новых, по своей воле». Да он же, царевич, говаривал, когда он будет государем, и тогда будет жить в Москве, а Питербурх оставит простой город; также и корабли оставит и держать их не будет; а и войска де станет держать только для обороны; а войны ни с кем иметь не хотел, а хотел довольствоваться старым владением и намерен был жить зиму в Москве, а лето в Ярославле; и когда слыхал о каких видениях или читал в курантах, что в Питербурхе тихо и спокойно, говаривал, что видение и тишина не даром: «Может быть, либо отец мой умрет, либо бунт будет» [2, 378].

Итак, по вышеприведённым показаниям Ефросиньи следует, что политические взгляды царевича Алексея состояли в следующем: он собирался после своего воцарения прекратить войну, даже ценой территориальных уступок; отказаться от флота; вернуть столицу в Москву и заменить отцовских советников.

2. Позиция царевича Алексея относительно будущего России в публикации дела Н.Г.Устряловом.

13 июня 1718 года Петр I обратился с посланиями к духовным иерархам и светским чинам — сенаторам, министрам, генералитету — о создании суда над царевичем Алексеем Петровичем. Всего в состав суда вошло 127 человек [3, 16].

Судьями были составлены три вопросных пункта. Во-первых, суд потребовал от царевича назвать имена лиц, сообщивших о мнимом бунте вокруг Москвы. Второй вопрос: в каком смысле царевич говорил Афанасьеву «о надежде на чернь»? Последний вопрос касался судеб Петербурга, а в более широком смысле — судеб преобразований: для чего и почему царевич говорил, что Петербург недолго за нами будет? [3, 198]

Отвечая на первый вопрос, царевич сослался на депешу резидента Плейера вице-канцлеру Шёнборну, копию которой вице-канцлер прислал ему, царевичу. В ней было написано, «что близь Москвы есть бунт», а относительно черни, то он на нее надеялся, «слыша от многих, что его, царевича, в народе любят, а именно от Сибирского царевича, и от Дубровского, и от Никифора Вяземского, и от отца своего духовного протопопа Якова, который говаривал, что де «меня в народе любят и пьют под мое здоровье, говоря и называя меня надеждою Российскою… Кроме черни, надеялся на тех людей, которые старину любят, так как Тихон Никитич, а познавал де их из разговоров, когда с ними говаривал, и они де старину хваливали. И на народ надеялся на всякое время всегда. А на архиерея Рязанского надеялся по предике, видя его склонность к себе, потому, хотя я с ним ничего, кроме того, что я объявил, и не говаривал» [7, 225].

На третий вопрос царевич ответил следующее: «А о Питербурхе пьяной говаривал в такой образ, когда зашли далеко в Копенгаген, то чтоб не потерять, как Азова; а какими словами говорил, того не помню»[7, 226].

Как видим, в показаниях, данных суду, царевич Алексей также не признал, что не согласен с политикой Петра I.

Важнейшее значение для нашего исследования имеют показания царевича Алексея, датированные 22 июня 1718 года. Отвечая на вопросные пункты, составленные Петром I, царевич показал следующее:

«А для чего я иною дорогою, а не послушанием хотел наследство, то может всяк легко рассудить, что я уже когда от прямой дороги вовсе отбился и не хотел ни в чем отцу моему последовать, то каким же было иным образом искать наследства, кроме того, что я делал и хотел оное получить чрез чужую помощь? И ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, как мне обещал, и вооруженной рукою доставить меня короны Российской, то б я тогда, не жалея ничего, доступал наследства, а именно, ежели бы цесарь за то пожелал войск Российских в помочь себе против каком-нибудь своего неприятеля, или бы пожелал великой суммы денег, то б я все по его воле учинил, также министрам его и генералам дал бы великие подарки. А войска его, которые бы мне он дал в помощь, чем бы доступать короны Российской, взял бы я на свое иждивение, и одним словом сказать, ничего бы не жалел, только чтобы исполнить в том свою волю» [2, 552].

Тем самым царевич Алексей полностью признал свою вину в попытке захвата власти. Именно это признание было положено в основу смертного приговора, который был вынесен судом 24 июня 1718 года [9, 36].

К сожалению, в публикации документов мало говорится о методах введения допросов. А речь идет ни много, ни мало — о признании вины подозреваемым, ставшим основой доказательной базы обвинения и вынесения смертного приговора царевичу Алексея. К нему применяли жесточайшие пытки, выдержать которые было бы сложно даже очень крепкому мужчине. Эти свидетельства надо принимать во внимание, чтобы понять состояние царевича Алексея, получившего в тот первый «пыточный» день максимальную норму – 25 ударов [10]. Тогда как по публикации документов, мы видим, что царевич будто бы являлся противником реформ Петра I. В случае прихода к власти, он рассчитывал изменить вектор развития страны и вернуться к старым порядкам. Царевич Алексей планировал вновь сделать столицей Москву, прекратить войну и поменять политических советников. В качестве опоры при реализации своих планов царевич видел приверженцев «старины», как из числа аристократии, так и из простого народа. Особые надежды царевич Алексей связывал с духовенством. Но следует задаться вопросом, учитывая характер ведения следственного дела — действительно ли Алексей был сторонником возвращения к старым порядкам? И на сколько справедливо оценивать его как приверженца старых порядков на основании показаний его любовницы, запуганной графом Толстым и допросов, сопровождавшихся пытками.

3. Значение дела царевича Алексея в качестве источника по альтернативному развитию России (по публикации документов Н.Г. Устряловым).

На наш взгляд, дело царевича Алексея в целом как источник позволяет оценить политическую обстановку, существовавшую в России во времена правления Петра I. В частности, из материалов дела следует, что проводимая Петром I политика реформ поддерживалась не всеми представителями элиты данного общества. Существовала оппозиция действующей власти, которая воспользовалась настроениями царевича Алексея. По публикации документов, подобранных Н.Г. Устряловым — царевич, пусть и неумело, планировал совершить государственный переворот. Он радовался, когда до него доходили слухи о неудачах русской армии, о якобы имевшем место бунте в войсках, дислоцированных за границей, о волнениях подданных в самой России. Он был готов возглавить бунт, а также привлечь иностранную военную помощь в целях борьбы за престол.

В то же время материалы дела указывают на незрелость, отрывочность и бессистемность политических взглядов царевича Алексея. Программы, содержащей подробное описание развития России, у него не было. Отсутствовали у царевича и активные сторонники. Сообщники Алексея, установленные следствием, лишь давали ему советы относительно побега за границу. Эти лица, помогая царевичу, надеялись получить от него привилегии в случае смерти Петра I. Возможно, они и сочувствовали идеям Алексея, но действий, направленных на воплощение планов царевича в жизнь, не совершали.

4. Основные источниковедческие трудности изучения дела.

На наш взгляд, сегодня более чем назрела необходимость проведения большой археографической работы с привлечением значительного количества специалистов по переизданию дела царевича Алексея. Публикация документов Н.Г. Устрялова, изданная в 1859 г., отвечала потребностям своего времени и работала в духе обвинения царевича Алексея как главы заговора.

Однако не следует забывать, что практически все следственное дело построено на допросах любовницы Алексея — Ефросиньи, и на собственных его признаниях, полученных пытками. Свидетельские показания даже в официальной сложившейся версии не системны, не логичны, отрывочны. Следовательно, отдельным вопросом будущего изучения дела царевича Алексея должно стать исследования процессов получения данных исторических свидетельств.

У историков почти не находится ответа и на вопрос об авторстве позиции возврата. Как и почему европейски воспитанный царевич Алексей стал сторонником поворота к старине? Изучение материалов дела по первоисточникам, или по новой грамотной публикации документов могло бы существенно изменить отношение к процессам, происходившим в начале XVIII столетия.

Заключение.

Проведённое исследование позволяет нам сделать следующие выводы.

Во-первых, дело царевича Алексея как исторический источник содержит в себе сведения о том, что в период правления Петра I в отечественной политической элите существовала альтернативная точка зрения на развитие России. Данная точка зрения заключалась в возврате к старым допетровским порядкам, в отказе от модернизации государства по западноевропейскому образцу, от дальнейшей военной экспансии и от продолжения политических реформ.

Во-вторых, идею альтернативного развития страны разделял узкий круг людей. Эти люди не имели сформулированной политической программы и четкого плана действий.

В-третьих, причиной осуждения царевича Алексея к смертной казни послужили не его политические взгляды, а его, вскрывшаяся, будто бы в результате расследования, попытка захвата власти с привлечением иностранной военной помощи.

В-четвертых, публикация документов по делу царевича Алексея — основной источник в исторических построениях — по сути отражает взгляд публикатора на данную проблему. Соответственно, необходимо либо обращение к первоисточникам, либо новая археографическая деятельность по переизданию сложного пласта документов, прочтение которых связано с источниковедческими трудностями, как-то недооценка контекста эпохи и ведения следственного дела, логические несостыковки в самом деле, практически полное игнорирование предшествующей биографии Алексея, мало состыкующейся с версией «альтернативного возврата» к прежним порядкам.

Список источников и литературы.

Источники:

1. РГАДА. Ф. 6. Д. 10-41.
2. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Том шестой. Царевич Алексей Петрович. СПб., 1859. 759с.

Литература:

3. Балязин В. Петр Великий и его наследники. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. 224с.
4. Бушкович П. Мне отмщение. Новый взгляд на дело царевича Алексея // Родина. 1999. № 9. С. 46- 51.
5. Ефимов С.В. Московская трагедия (из истории политической борьбы при Петре I) // Россия XXI. 1997. № 1 С. 12-17.
6. Мифтахова Г.Р., Федорина Е.Ю. Судебный процесс первой четверти XVIII века. Суд над царевичем Алексеем Петровичем // Научные записки молодых исследователей. 2014. № 6. 72-77.
7. Павленко Н.И. Царевич Алексей. М.: Молодая гвардия, 2008. 297с.
8. Петрушина А.А. Роль П.А. Толстого в следствии по делу царевича Алексея Петровича // 10 корпус. 2016. № 2. С. 75-79.
9. Рыженков М.Р. Первая трагедия в доме Романовых. Дело царевича Алексея Петровича // Родина. 2013. № 2. С. 32-37.

• Он же. Первая трагедия в «доме Романовых»: дело царевича Алексея Петровича. 1718г. // Вестник архивиста http://www.vestarchive.ru/2013-1/2572-pervaia-tragediia-v-ldome-romanovyhr-delo-carevicha-alekseia-petrovicha-1718-g.pdf/ Дата обращения 18.11.2017.