Особенности политико-правовой концепции Ивана Грозного

Аннотация: статья посвящена анализу политико-правовой концепции Ивана IV Грозного (1530–1584), крупнейшего и оригинального мыслителя, который свои идеи воплощал в процессе своего правления. Послания государя, как он полагал, должны были служить цели «воспитания» общества. Государственно-правовые взгляды Ивана Грозного изложены главным образом в переписке царя с князем А. Курбским. Основная идея учения царя направлена на рассмотрение сущности самодержавия, защиту полноты царской власти, ее неделимости и божественного начала. При изложении своих воззрений, Иван Грозный ссылался на существовавшие в обществе традиции относительно того, что его предшественники из правящей династии обладали всей полнотой самодержавной власти. Любые идеи об ограничении царской власти со стороны бояр государем категорически отвергались, ссылками, в том числе на божественное происхождение царской власти.

Ивана IV говорил об «истинности» власти, которая, по его мнению, оказывалась связанной с необходимостью безусловного подчинения ей. Подданные должны, безусловно, подчиняться правителю. Царь, был сторонником идеи суверенитета царской власти, считал недопустимым вмешательство церкви в дела светской власти. Хотя, в начале правления Иван Грозный, вероятно, был готов придерживаться в отношениях с Церковью принципа «симфонии властей». Об этом может свидетельствовать, в том числе и созыв Стоглавого собора в 1551. Иван Грозный принимал непосредственное участие в работе Собора, указывал на недостатки в церковной организации и деятельности Церкви, предлагал свои варианты решения различных проблем. Однако при всем вышеизложенным, основанием царской власти Иван Грозный считал религиозные начала.

Ключевые слова: политико-правовая мысль, взгляды на государство, общественное устройство, взаимоотношения церкви и государства.

Значительное место в истории русской политико-правовой мысли занимают труды Ивана Грозного. Его фигура является ярким воплощением эпохи, ее противоречий и идейной борьбы, которой она характеризовалась. Он вошел в историю также в роли довольно крупного и оригинального мыслителя, который, как уже отмечалось выше, последовательно воплощал свои идеи в практической деятельности. И в ней же он часто черпал если не «вдохновение», то, по крайней мере, некий источник своих идей. Стоит отметить, что как это неоднократно подчеркивалось в литературе, царь считал, что его послания должны служить цели «воспитания» общества, и никогда не писал в научных или литературных целях.

По мнению Н.М. Золотухиной, Иван IV в своей политической теории уделял наибольшее внимание выяснению происхождения и сущности государственной власти. Кроме того, по ее мнению вопрос о происхождении власти представлялся обычным в русской политической литературе [5, с.160]. Вместе с тем, стоит отметить, что Иван Грозный не рассматривал эту проблему, как впрочем, и другие, отдельно. Наоборот, в его концепции все рассматриваемые вопросы оказывались тесно связанными друг с другом. Его взгляды изложены главным образом в переписке царя с князем А. Курбским. По мнению В.Е. Вальденберга, учение Ивана Грозного на первый взгляд не содержит никаких оригинальных мыслей. Все они, так или иначе, встречаются ранее в русской политической литературе. Однако, по наблюдению историка, оригинальность того или иного сочинения определяется главным образом с помощью сочетания элементов, из которых состоит определенная концепция. Она проявляется также в «раскрытии и уяснении заключающихся в ней идей, наконец, в их приспособлении к политическим запросам времени. Этой мерке учение Грозного вполне соответствует» [3, с.274]. Основная идея его учения заключается в обосновании «нераздельности» царской власти. Необходимо отметить, что царю приходилось защищать свои идеи не только от идейных противников, таких как Курбский, писавший из «эмиграции» царю, «забывшему» о том, что он «некогда добре царствовал» [4, с.345], но и от тех, кто противодействовал его политике внутри государства.

Вместе с тем, стоит отметить, что здесь вряд ли здесь будет уместным касаться его внутренней политики, и в частности, так называемой опричнины. Иван Грозный в своих произведениях значительное место посвящал своему видению государственно-правового идеала, говорил об идеологических основаниях царской власти. В его произведениях прослеживалась идея о том, что царская власть является дарованной свыше. Царь также ссылался на послание ап. Павла к римлянам: «Зачем ты⃰[1] презрел апостола Павла, говорящего: «Всякая душа да повинуется властям…»… А ведь это сказано о всякой власти, даже о власти, приобретенной кровью и войной. Вспомни же сказанное выше, что мы ни у кого не похитили престола… Если же ты праведен и благочестив, почему не пожелал от меня, строптивого владыки, пострадать и приобрести мученический венец?» [8, с. 37]. Вместе с тем «истинность» власти оказывалась у него связанной с необходимостью безусловного подчинения ей. Так, царь неоднократно отмечал «недостатки» королевской власти в соседних государствах: Польше, Швеции, Германской империи, и др. Так, отвечая на письмо князя Курбского, царь говорил о том, что польский король избирается на престол сеймом: «А если ты надеешься получить от него многие пожалования, то это так и должно, ибо вы не захотели… слушать и повиноваться нам… Поэтому ты и нашел себе такого государя, который… ничем сам не управляет, но… от всех получает приказания, а сам никем не повелевает» [1, с.240]. Здесь стоит отметить, что Польша, и ее правители, «получавшие приказания», не признавали царский титул Ивана Грозного [2, с.103].

По мнению царя, подданные должны, безусловно, подчиняться правителю. Е.Н. Еньшина, отмечает, «задача государственной власти – вызвать стремление подчиняться» [5, с.37].

Иван Грозный, в частности пишет Курбскому: «Как же ты не смог этого понять, что властитель не должен ни зверствовать, ни бессловесно смиряться? Апостол сказал: «К одним будьте милостивы, отличая их, других же страхом спасайте…». Видишь ли, что апостол повелевает спасать страхом?… Неужели ты… полагаешь, что царь всегда должен действовать одинаково…? … Так то ты соблюл крестное целование желать нам добра без всякой хитрости?» [1, с.226]. Необходимость покорности царской воле Иван IV связывает с идеей происхождения своей власти: «Смотри же и разумевай, яко противляйся власти… сии отступник именуются, еже убо горчайшее согрешение. И сии убо реченно есть о всякой власти, еже убо кровьми и браньми приемлют власть. Разумей же вышереченное, яко не восхищением прияхом царство…» [3, с.275].

Борьбу со своими политическими противниками и формы этой борьбы царь также связывал с необходимостью защиты своей власти от всевозможных посягательств и «измены». По его словам восстание бояр, которое, как считал царь, готовилось с целью его свержения и «измена» князя Курбского, который «заплатил» «презлым за предобрейшее» [9, с.66] и его бегство в Литву, было незаконным. Русский царь, по мнению Ивана IV, являлся полновластным хозяином в своих землях в силу хотя бы происхождения его власти. Таким образом, царь упоминал и религиозный аспект своей власти. Здесь стоит отметить, что в начале правления Иван Грозный, вероятно, был готов придерживаться в отношениях с Церковью принципа «симфонии властей». Об этом может свидетельствовать, в том числе и созыв Стоглавого собора в 1551. Царь сам участвовал в деятельности Собора, к созыву которого подвигли царя недостатки в церковной организации. Например, по поводу церковных судов в итоговом документе Собора отмечается, что: «У вас же убо святители, бояре и дьяки и тиуны… судят и управу чинят не прямо» [11. С.43].

Иван Грозный принимал деятельное участие в работе Собора, указывал на недостатки в церковной организации и деятельности Церкви (невежество духовенства, разночтения по ряду канонических вопросов, распространение в народе суеверий), предлагал свои варианты решения различных проблем. Можно отметить, что здесь с одной стороны получала воплощение идея подчинения царю церковного управления, а, с другой, – речь шла также и о подчинении царя христианским правилам. Однако пример царского духовника Сильвестра, по словам царя, разочаровал его: «Также и… Сильвестр сдружился с Алексеем⃰[2], и начали они советоваться тайком от нас, считая нас неразумными: и так вместо духовных стали обсуждать мирские дела, мало-помалу стали подчинять вас, бояр, своей воле, из-под нашей же власти вас выводя, приучали вас прекословить нам и в чести вас почти что равняли с нами… Вот какое тогда сияло Православие!» [1, с. 233]. Таким образом, царь считал, что государственное устройство зависело от «религиозных дел», и наоборот. А стремясь к «нераздельности» своей власти с кем-либо, царь тем самым, по мнению Ивана IV, исполнял свой христианский долг. Позже, хотя он и всячески подчеркивал в посланиях свое Православие и «заботу» о Церкви, как впрочем и обо всем народе, тем не менее, у царя прослеживается и мысль о «допустимости» отдельных «грехов» в целях «государственной пользы», что очень похоже на мнение византийского императора Михаила VIII Палеолога, который говорил, что «государство не монастырь и всякий грех покрывается покаянием»: «…в духовных же и церковных делах, если я и совершил небольшой грех, то только из-за вашего же соблазна и измены… русские самодержцы изначально владеют своим государством… я исполняю свой царский долг и никого не считаю выше себя» [7, с.105-107].

Разделение власти царя с кем либо в особенности с советниками влекло, по мнению Ивана Грозного неблагоприятные последствия для государства: «… Христу глаголющу: аще царство на ся разделит, не может стати; такожде кто может бранная понести противу врагов, аще растлится междуусобия браньми царство?» [3, с.275]. Меньшие возражения встречало участие духовенства в делах государства, однако случая с царским духовником, оказалось вероятно, достаточно, чтобы Иван Грозный занял и по отношению к «священству» аналогичную позицию.

Вместе с тем, стоит отметить, что и идеи, высказываемые царем, и его внутренняя политика диктовалась, по его мнению, необходимостью. Вряд ли приходится сомневаться, что учреждение опричнины и жесткие меры внутренней политики дались царю сравнительно легко. Наоборот, показателем их необходимости, по мнению Ивана IV служат его послания, где царь излагал и отстаивал свои взгляды. Если бы царь отстаивал идею ничем неограниченной личной власти, то у него не было необходимости каким либо образом обосновывать ее, в то время как Ивану IV нельзя отказать в продуманности своей концепции, в которой сочетаются идеи, взятые из Св. Писания и обоснование царской власти, которая опирается только на «законы благочестия». Самодержавие, по его мнению, поскольку оно является неким отражением «высшего порядка», а также опирается на «истинную веру», является идеалом государственного устройства. Подобные взгляды царя раскрывались, когда он говорил о свободе человека: «Как говорил Иоанн Лествичник: «Видел я насильственно обращенных в монахи, которые были праведнее, чем постригшиеся добровольно». Что же вы этому слову не последовали, если благочестивы?… Разве же это «супротив разума» – сообразовываться с обстоятельствами и временем?» [1, с.225-226], – пиcал царь своему бывшему «любимому» [10, С. 8] слуге.

Таким образом, Иван Грозный считал, что царь должен осуществлять не только управление подданными, но и «наставлять их на стези правды»: «И в том ли благочестие, чтобы не управлять царством, и злодеев не держать в узде… Или скажешь мне, что там повиновались святительским наставленникам? Хорошо это и полезно! Но одно дело – спасать свою душу, а другое дело – заботиться о телах и душах многих людей; одно дело – отшельничество, иное – монашество, иное – священническая власть, иное – царское правление… царской же власти позволено действовать страхом и запрещением… и строжайше обуздать безумие злейших и коварных людей»[1, с. 226-227].

Главное основание своей власти он видел в религии. Вместе с тем, он не занимался подробным обоснованием такой точки зрения, так как это представляется для царя чем-то само собой разумеющимся. В этом он опирался на исторический опыт и идеи, которые и ранее встречались в древнерусской политической литературе. Основными идеями, которые определили государственно-правовой идеал Ивана Грозного, стали идеи о Богоустановленности царской власти, которая становилась в определенном смысле неким отражением «высшего порядка» и опора на Православие. Вместе с тем, он говорил в своих произведениях и об ответственности царя. Стоит также отметить, что указанные идеи первый русский царь понимал по-своему, вкладывая в них свое содержание. Его поступки во многом определялись исторической обстановкой, необходимостью борьбы с оппонентами, и т.д. Отражением этого противостояния стали литературные произведения царя и идеи, которые он в них высказывает. Однако многим замыслам царя не суждено было сбыться.

Список используемых источников и литературы:

1. Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 3. Политическая мысль в России: X — первая половина XIX в. – М., 1997 – С. 225-240.
2. Бантыш-Каменский Н.Н. Переписка между Россией и Польшей по 1700 год, составленная по дипломатическим бумагам. Ч.1. 1487-1584 гг. – М., 1862. – С. 103.
3. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. – СПб., 2006. – С. 274-275.
4. Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. – Казань, 1858. – С. 345.
5. Еньшина Е.Н. Теория совместности властвования Н.М. Коркунова // Известия Юго-Западного университета. Серия: История и право. – 2016 — № 2- С.35-40.
6. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. – М., 1985. – С. 160.
7. История политических и правовых учений. Часть 2: Русская политико-правовая мысль: Хрестоматия. – Воронеж, 2005. – С. 105-107.
8. Иван IV Грозный. Сочинения. – СПб., 2000. – С. 37.
9. Князь Курбский и царь Иоанн IV Васильевич Грозный. Избранные сочинения. – СПб., 1902. – С. 66.
10. Князьков С. Царь Иван Грозный и его время. – М., 1911. – С. 81.
11. Стоглав (Собор бывший в Москве при государе царе и великом князе Иване Васильевиче). – СПб., 1863. – С. 43.

[1] ⃰ Царь обращается здесь к А. Курбскому.

[2]⃰ Алексей Адашев, — первоначально один из сподвижников царя, член неформальной группы ближайших советников Ивана IV, так называемой «Избранной Рады». Позже был обвинен в интригах против царя.