Освещение «трудного вопроса истории России» о роли варягов в образовании Древнерусского государства при реализации Историко-культурного стандарта в школе

Аннотация: в статье дается краткая характеристика историко-культурного стандарта. Рассматривается, каким образом освещается один из «трудных вопросов» на примере одного из элементов учебно-методического комплекса. Дан историографический обзор «варяжского вопроса».

Ключевые слова (5-7 слов): историко-культурный стандарт, «трудные вопросы», Варяжский вопрос.

Историко-культурный стандарт имеет своей целью формирование общественно-согласованной позиции по основным этапам развития Российского государства и общества, по разработке целостной картины российской истории, учитывающей взаимосвязь всех ее этапов, их значимость для понимания современного места и роли России в мире, а также важность вклада каждого народа, его культуры в общую историю страны и формирование современного образа России.

Разработанный исследователями историко-культурный стандарт провозглашает культурно-антропологический подход, понимание через социальные институты и структуры, через повседневную жизнь обычного человека [1]. Это обстоятельство на наш взгляд должно повысить интерес к истории.

Подготовленный стандарт сопровождает так называемый перечень «трудных вопросов истории», который включает в себя наиболее дискуссионные проблемы исторического процесса в России. Вопросов этих определено двадцать, первый из них звучит так: «Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе»

Варяжский вопрос возник во второй четверти XVIII в., но до сих пор не теряет свою актуальность, хотя споры вокруг него периодически возникают и затухают снова и снова. Рассмотрим историографию вопроса

Чаще всего внимание к нему возрастает в периоды идеологических кризисов, когда актуализируется проблема начал Русского государства и противоборствующие стороны так или иначе начинают интерпретировать ее в соответствии с собственным пониманием тенденций развития общества в России [2].

К числу основоположников норманской теории принято относить Г. З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлецера. Вклад Г.Ф. Миллера в развитие норманизма обычно измеряют диссертацией «О происхождении имени и народа российского», в которой славяне трактуются как пассивный объект чуждых завоеваний, порабощений и «изгнаний». На эту диссертацию немедленно откликнулся один из умнейших людей своего времени М. В. Ломоносов. Защита этой диссертации заняла 29 заседаний. В результате обсуждения диссертации, Г.Ф. Миллер был лишен профессорского звания. По словам Л. С. Клейна это «было первой открытой схваткой «норманистов» и «антинорманистов» [3].

В течение примерно столетия после Ломоносова в исторической литературе господствовал норманизм.

Н.М. Карамзин, излагая свою «Историю», опирался на исследования Г.З. Байера и А.Л. Шлёцера. Академик Куник написал книгу о «шведских русах и славянах», которую называют «евангелием норманистов».

Общественная мысль начала изменяться после Отечественной войны 1812 года. Эта война побудила многих ученных по-новому взглянуть на историю России, и создало почву для возрождения антинорманизма. Примерно через сто лет после обсуждения диссертации Миллера, спор разгорелся с новой силой. Появились такие «антинорманистские» работы, как работы Ю. И. Венелина «скандинавомания и ее поклонники, или Столетние изыскания о варягах», «О нашествии завислянских славян на Русь до Рюриковых времен» и др., Ф. Святного «Историко-критические исследования о варяжской Руси» и др. Антинорманисты пытались доказать, что варяги не были скандинавскими германцами и что имя «Русь» не от них.

Через сто лет после памятного обсуждения диссертации Миллера спор разгорелся с новой силой — в печати и устно. К лагерю антинорманистов принадлежал Ю. И. Венелин с работами, выходившими в 1836-1842гг, 1848г., 1870 г.: «Скандина-вомания и ее поклонники, или Столетние изыскания о варягах», «0 нашествии завислянских славян на Русь до Рюриковых времен». Хотя некоторых антинорманистов, таких как А.И. Артемьев и занимал вопрос о влиянии норманнов на культуру Руси, но тогда этот вопрос был не главным. Антинорманисты пытались доказать, что варяги не были скандинавскими германцами и что имя «Русь» не от них. Таких взглядов придерживался М.Я. Морошкин и В.Н. Юргевич.

В середине XIX в., а точнее в 1860 г. публичный диспут Н. И. Костомарова с М. П. Погодиным собрал огромную аудиторию, и эхо от него прокатилось по всей России. М.П. Погодин отстаивал норманизм Н.И. Костомаров выступал с позиций анти-норманизма. Непосредственным поводом для диспута послужила статья профессора Н.И. Костомарова, опубликованная в «Современнике». Костомаров сразу же придал своему выступлению патриотическую направленность, но открестился от «ложного патриотизма» Ломоносова [3].

После выхода статьи М.П. Погодин бросил вызов Костомарову, настаивая провести публичную дискуссию по норманнскому вопросу. Встреча была назначена в Петербургском университете. После окончания спора и Погодина и Костомарова публика вынесла на руках. Данная дискуссия была перенесена из аудитории университета на страницы «толстых журналов». Таким образом в ученных кругах России на некоторое время возобладал антинорманизм.

Кроме указанных историков в споре принимали участие К.Д.Кавелин, Д.И. Иловайский, С. А. Гедеонов и т.д. [5].

В эпоху русских революций происходит новое возрождение норманнской теории. Так в 1919 г. появилась книга академика А. А. Шахматова «Древнейшие судьбы русского племени», подводящая итог многолетним изысканиям академика. В ней реконструируются волны скандинавских нашествий, приведшие к созданию русского государства. М. Н. Покровский, возглавлявший тогда историков-большевиков, увидел в «норманнской теории» одно из удобных средств борьбы против великодержавного шовинизма и также встал на позиции норманизма — в этом духе выдержан его учебник русской истории.,

Принципы М.Н. Покровского недолго господствовали в советской исторической науке. Вскоре советские историки пришли к убеждению, что «норманнская теория» в корне враждебна марксистскому пониманию истории, так как марксизм вообще отвергает возможность создания государства волею и деятельностью отдельных героических личностей и небольших дружин, кто бы они ни были — варяги или не варяги. Советские историки — академик Б. Д. Греков, профессора С. В. Юшков, С. В. Бахрушин, В. В. Мавродин и другие — занялись детальным изучением вопроса о том, как и когда на самом деле возникала государственность на Руси [3].

И на протяжении XXв. «варяжсий вопрос» поднимался не однократно: С. Ф. Платонов реконструировал варяжский центр на южном берегу Ильменя, давший имя Старой Русе в 1920 г., Туре Арне, выпустил книги «Швеция и Восток» в 1914г., «Великая Швеция» 1917 г.. Л.С. Клейн выделяет так же «археологический этап» развития дискуссии, когда аргументами в «варяжском споре» выступали археологические источники. К «археологическому этапу» относят  Туре Арне, Б. А. Греков , Хольгер Арбман, Г.С. Лебедев и др. Важно отметить так же изыскания самого Л.С. Клейна. В его книге «Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон» изложена трехвековая история спора об этнической принадлежности варягов и их роли в истории Древней Руси: были они норманнами или нет. Сформулированы позиции двух основных течений в отечественной историографии — норманистов и антинорманистов — и систематизированы аргументы тех и других. Подробно описаны три публичных дискуссии, ставших вехами в этой истории (с интервалами примерно в сто лет) — Ломоносова с Миллером, Костомарова с Погодиным, Шаскольского с Клейном. Все эти дискуссии состоялись в Петербурге-Ленинграде. Л. С. Клейн, противники которого называют его ведущим российским норманистом, почти полвека тому назад основал в ленинградском университете Славяно-Варяжский семинар. В этом неформальном научном сообществе выросли многие крупные отечественные исследователи.

На мой взгляд, этот вопрос не только и не столько исторический, но и политический и идеологический. Мы придерживаемся точки зрения, что отрицать сам факт присутствия варягов, как и их влияние на образование древнерусского государства нельзя.

О влиянии варягов нам говорят различные письменные исторические источники. Так, например, в арабской традиции русов именовали «ар- рус», в отличие от славян, которых называли «ас-сакалиба». Это сообщение относится примерно к тем же годам, что и прибытие «русских послов» в Ингельгейм, и принадлежит Абу-л-Касиму Убайдаллаху ибн Абдаллаху ибн Хордадбеху (ок. 820 – ок. 912). При этом необходимо уточнить, что, скорее всего, руссами считали кочевников степей. Часто говорится исследователями о скандинавских именах на Руси. Рюрик – это скандинавское имя Hrœrekr, состоящее из двух основ, буквально означает «могучий славой». Имя Трувор – Þórvarr (Þórvarđr) – буквально означает «страж Тора», скандинавского бога грома [6].

Другим аргументом может выступать договор с греками, текст которого сохранила Повесть временных лет. Конечно, обращаясь к нему, мы должны помнить, что он дошел до нас в редакциях сер. XIV в. и XV в., поэтому относиться к этому документу нужно с оторжностью. Договор от 2 сентября 911 г. начинается словами: «Мы от рода русского, Карлы, Инегелд, Фарлоф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид», где 13 из 15 являются скандинавскими именами[6].

Так же большое количество археологических находок говорят нам о присутствии скандинавов на территории Руси. Надо сказать, что по замечанию Г.С. Лебедева «Этнический состав первоначального «открытого торгово-ремесленного поселения» Ладоги с самого начала отличался сложностью. Выделяются славянский, протокарельский, балтийский, скандинавский, саамский компоненты». В целом же, в домостроительстве ранней Ладоги представлены по крайней мере две традиции: славянские квадратные срубы с печью в углу и скандинавского облика «большие дома», находящие позднее продолжение в северорусской традиции [4].

Скандинавские вещи обнаружены уже в самых ранних отложениях культурного слоя. При раскопках Е. А. Рябинина в 1970-х годах на уровне материка найден клад ремесленных инструментов, в том числе – навершие с композицией, которая трактуется как изображение Один а с воронами. На том же материковом уровне при раскопках В. И. Равдоникаса в 1950-х годах обнаружен обломок скандинавской витой шейной гривны; в одной из древнейших построек – овальная односкорлупная фибула. Эти находки свидетельствуют, что скандинавы входили в состав постоянного населения Ладоги с момента возникновения открытого торгово-ремесленного поселения около 750 г.[3]

На наш взгляд, образование Древнерусского государства – сложный и многогранный процесс в силу того, в Древней Руси складывалась система отношений, на которую активно взаимодействовали восточные славяне, финно-угры, скандинавский мир, хазарский, византийский, арабский. Российская государственность складывалась во взаимопроникновении различных выше перечисленных культур. Варяги на Руси прежде всего, выполняли функции военные и торговые, и в этом качестве, как послы, как воины, как купцы, и, наконец, как князья сыграли очень важную роль в процессе образования Древнерусского государства. Позднее варяги ассимилировались и составили элиту государства, прежде всего политическую.

Таким образом, говорить о том, что варяги не оказали влияния на образование древнерусского государства или же, что образование государства у славян связано только с варягами, не приходится. На наш взгляд, очень важно при изучении данного дискуссионного вопроса изучить аргументы сторонников и противников норманнской теории, для формирования критического мышления у ребенка и умения оценивать различные точки зрения.

Обратимся к учебно-методическому комплексу, а точнее к поурочным разработкам издательства «Просвещения» для истории 6 класса. Тема урока звучит как «Первые известия о Руси». Вопросы, которые звучат на уроке – это «Происхождение народа русь», «О чём говорит археология», «Споры норманистов и антинорманистов». В ходе урока так же изучается отрывок из «Повести временных лет», который рассказывает учащимся сюжет о призвании варягов. Как мы видим, авторы учебника попытались дать и информацию из письменного источника, и показали вещественные источники о жизни восточных славян. Постановка же третьего вопроса как раз и должна показать две противоположные точки зрения на данный вопрос Примечательно, что так же в документах к уроку приводится точка зрения Фроянова И.Я.: «Современные научные данные показывают, что игнорировать деятельность варяжских отрядов на Руси так же ошибочно, как и преувеличивать их значение. Оказав значительное влияние на становление княжеской власти, развитие культуры, варяги не принесли на Русь государственности, которая зарождалась в недрах древнерусского общества и прошла долгий путь развития» [5]. По всей видимости, эта точка зрения и должна быть итогом урока. Очень важно, чтобы обучающиеся пришли к выводу, что это был слишком сложный процесс, чтобы оценивать его так однобоко, что варяги оказали значительное влияние, но, тем не менее, предпосылки образования государства у восточных славян были.

Таким образом, мы видим, как в учебнике приводятся различные точки зрения на дискуссионный вопрос. Рассмотрение вопроса о варягах соответствует и современной научной точке зрения, отражает сложность образования Древнерусского государства и соответствует принципам и целям историко-культурного стандарта.

Список литературы

1. Акульшин П.В., Гребенкин И.Г. Историко-культурный стандарт: концепция, рекомендации, содержание // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина . 2013. №4 (41). [КиберЛенинка] http://cyberleninka.ru/article/n/istoriko-kulturnyy-standart-kontseptsiya-rekomendatsii-soderzhanie (дата обращения: 03.12.2015).
2. Каратовская В.В. Перспективы развития историко-психологической ориентации варяжского вопроса (в контексте анализа современной учебной литературы) // Вестник ТГПУ . 2010. №9.// [КиберЛенинка] /http://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-istoriko-psihologicheskoy-interpretatsii-varyazhskogo-voprosa-v-kontekste-analiza-sovremennoy-uchebnoy-literatury (дата обращения: 03.12.2015).
3. Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. — СПб, Евразия, 2009 —400 с. https://litlife.club/br/?b=236859&p
4. Лебедев Г.С.Эпоха викингов в северной Европе. – Л.: Из-во ЛГУ. 1985.// [Ульвалир] / Режим доступа: http://ulfdalir.ru/literature/200
5. Плетнева Анна Викторовна Век полемик: дискуссия между Д. И. Иловайским и М. П. Погодиным на страницах московских журналов в первой половине 70-х гг. Xix века // КПЖ. 2015. №4-2. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/vek-polemik-diskussiya-mezhdu-d-i-ilovayskim-i-m-p-pogodinym-na-stranitsah-moskovskih-zhurnalov-v-pervoy-polovine-70-h-gg-xix-veka-1 (дата обращения: 09.03.2018).
6. Пчелов В.Е. Начало Руси в письменных источниках и роль варягов в образовании Древнерусского государства. К 1150-летию зарождения Российской государственности. // Вестник архивиста.2012. №3.// [Сайт Российского историко-архивоведческого журнала «Вестник Архивиста»]/ Режим доступа: http://www.vestarchive.ru/2012-3/2499-nachalo-rysi-v-pismennyh-istochnikah-i-rol-variagov-v-obrazovanii-drevnerysskogo-gosydarstva-k-1150-.html
7. Журавлева О. Н. История России. Поурочные рекомендации. 6 класс : пособие для учителей общеобразоват. организаций / О. Н. Журавлева. —М.: Просвещение, 2015.//[Просвещение]/ Режим доступа:http://catalog.prosv.ru/attachments/aef0778d-b4b1-11e3-80c3-0050569c7d18.pdf