Роль варягов в построении древнерусского государства: создатели или приглашенные правители?

На сегодняшний день, тема варягов и Древней Руси становится особенно популярной, что подтверждает большое количество кинофильмов, посвященных данному историческому периоду. И на это есть несколько причин. Немаловажную роль играет то, что об этом периоде нашей истории плохо известно широкому кругу граждан, что порождает определенные спекуляции и дискуссионные споры на данную тему.

Актуальность нашего исследования обусловлена недостаточным исследование вопроса о роли варягов в истории Древней Руси. В работе рассмотрены и проанализированы разные точки зрения, а также мнение обычных граждан.

Цель данного исследования сравнить мнения историков о том, были варяги создателями или приглашенными правителями Древней Руси, определить какая из версий более логична и может претендовать на объективность.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

• Проанализировать мнение о том, что варяги – создатели древнерусского государства;
• Проанализировать мнение о том, что варяги – приглашенные правители;
• Выявить достоинства и недостатки каждого из мнений;
• Сформулировать собственную позицию относительно данного вопроса;

Объект исследования – история развития древнерусского государства.

Предмет исследования – роль варягов в истории развития древнерусского государства.

В процессе выполнения работы использовались следующие методы: анализ, опрос, интервьюирование, описание, обобщение и другие.

В XI веке ложилось политическое образование под названием – Русь. Город Киев стал её центром. Исходя из исторической легенды, в 862 году Рюрик, Синус и Трувор, три варяжских князя, были призваны славянами и финскими племенами. Рюрик обосновался в Новгороде. Данная легенда породила много споров. Некоторые историки, сторонники норманнской теории, согласны с тем, что древнерусское государство создали норманны. Другие же полностью отрицали роль скандинавских князей. Интересно, что в советской исторической науке факт призвания варягов отрицается. Современные учёные полагают, что государственность возникла в результате естественного разложения родоплеменных отношений у восточных славян, а варяги ускорили процесс создания государственности на Руси.

Начнем с первой появившейся теории о возникновении древнерусского государства – норманнской. Именно она утверждает, что варяги были призваны не только править Русью, но и заложили на ней первые основы государственности. Данная теория появилась в Петербурге, в первой половине восемнадцатого века, во времена бироновщины, когда преподаватели приглашались из-за рубежа. Именно они предположили, что славяне заимствовали весь государственный строй у северогерманских племен, поскольку сами на тот момент считались «живущими звериньским образом». Интересно, что северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, которые держали в страхе всю Европу были объявлены строителями и созидателями государственности [3].

Рассмотрим же основные аргументы данной теории:

• Византийские и западноевропейские письменные источники, в которых Русь идентифицируется как страна шведов или норманнов;
• Археологические свидетельства, которые фиксируют присутствие скандинавских племен на северо-восточной славянской территории.

Долгое время норманизм был направлением, позиционирующим себя как антирусская доктрина. Однако, когда в 1960 А. Стендер-Петерсен высказал мнение, что норманизм как научное построение умер, он предложил не объективно изучить историю Древней Руси, а создать теорию неонорманизма.

Однако, у данной теории были и противники, так например основоположником антинорманизма был М.В. Ломоносов, который утверждал, что у варягов была второстепенная роль. Подчеркивалось особое свободолюбие славянских племен. Ярким примером может выступать Новгород, где княжеская власть существовала не всегда, а князи приглашались на правление [1].

Одним из доказательств того, что славяне и варяги по своей природе различны по своей природе являются византийские источники, которые говорят о них отдельно, при чем о Руси упоминается гораздо раньше, чем о варягах, это подтверждается и самими норманнистами.

Обратившись к С.М. Соловьеву мы найдем следующие мысли: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен <…>, таким образом, не может быть и речи о господстве норманнов в начале русского общества».

На наш взгляд, данная антинорманнская теория также не претендует на объективность поскольку возникает ряд закономерных вопросов:

• Если славянские племена были так развиты и самостоятельны, почему было не выбрать достойного правителя из числа своих людей?
• Почему происходит лишь выборочное трактование источников, которые на пользу данной теории, но игнорируют норманнскую теорию?

Несмотря на то, что данная теория весьма патриотична, именно в этом ее слабость, несмотря на всю развитость славянских племен именно с приходом варягов на Руси появилось кораблестроение, мореходство, развитое военное дело и юриспруденция. Несомненная их заслуга в том, что они поставили развитие Руси на один уровень с другими [2].

Мы считаем, что каждая из теорий является корректной и верной в своем ключе, однако из-за стремления очернить или обелить отдельных исторических личностей происходит субъективизация исторического знания, как это например было в Советском Союзе, когда идею норманизма отвергали полностью.

Но можно ли найти компромисс? Мы считаем, что да, если обратиться немного к логике и постараться связать с известной нам информацией получаем следующее:

• У варягов была развитая административная система и военное ремесло, которое превосходило существующие.
• У славянских племен была высокая степень развития примитивной формы гражданского общества, однако междоусобицы не позволяли твердо встать на ноги.

Чтобы выявить мнения людей относительно данного вопроса, мы провели исследование – опрос студентов и преподавателей Челябинского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, а также обычных граждан.

В опросе приняло участие ровно 500 человек. Он состоял из следующих вопросов:

• Слышали ли Вы о норманизме?
• Как вы относитесь к данной теории?
• Какую из двух теорий вы бы предпочли, норманнскую или антинорманнскую?
• Считаете ли Вы, что славянские племена могли сами управлять своим государством?

Исследования показали, что 58% опрашиваемых знакомы с данной теории из них 56% были осведомлены на бытовом уровне и не погружались в тематику, 27% интересовались этой темой и читали соответствующую литературу и лишь 3% серьезно занимались изучением данного вопроса.

Стоит отметить, что среди граждан, осведомленных о норманизме, треть опрошенных старше 45 лет (30%), высказали мнение, что данная теория была придумана западным сообществом, с целью «унижения» российской государственности, в свою очередь 69% опрашиваемых в возрасте от 18 до 24 лет, а также люди с высшим образованием считают, что данная теория имеет право на существование, что подтверждается множественными археологическим раскопками и записями. Однако при этом треть историков (33%) признались, что оценить объективность использования данных источников затруднительно. При этом лишь 5% опрашиваемых считают, что славянские племена и варяги действовали в общих интересах, с целью построения своеобразной конфедерации, где каждый получал то, что хотел.

Наибольший процент доверия к норманнской теории был зафиксирован среди молодой аудитории 18 – 24 лет. Отношение можно проследить по вопросу самоуправления славянских племен. Так отрицательно об этом высказались:

• 49% опрошенных в возрасте 18 – 24 лет;
• 23% в возрасте 24 – 45 лет;
• 19% старше 45 лет.

Интересен и тот, факт, что наибольшей информацией о норманской теории обладают мужчины (58% опрашиваемых) по сравнению с 12% женщин.

Также выборочно мы провели интервью с преподавателями и студентами, которые интересуются данной проблематикой. Так, например, заведующий кафедры государственного и муниципального управления, кандидат исторических наук, доцент Воропанов В.А. считает, что: «Заниматься вопросом призвания варягов сегодня нужно совместными усилиями. Меня беспокоит, что сегодня все эти теории строятся, в основном на популизме, людьми у которых отсутствует соответствующее образование или заинтересованность в теме, ни малейшего представления как это было на самом деле, а потом будут разочарованы, потому что относятся к такому виду деятельности как к способу пропиарить себя. Для меня же, как для ученого, данный исторический период представляет большой интерес, ведь на самом деле мы очень мало знаем о том периоде, «Повесть временных лет» писалась на два столетия позже предполагаемых событий, поэтому нам необходимо вместе проводить больше археологических раскопок, сопоставления всех источников для того, чтобы выработать единственно верную версию, которая сможет претендовать на историческую объективность. Говорить, что норманизм или антинорманизм единственная верная версия — неправильно».

Позиция же молодых специалистов звучит более определенно: «Считается, что Русь основавшая наше государство, не была отдельною дружиной. Но это не так. На Руси были люди, целостный сильный народ, отличающиеся предприимчивостью, суровым и властолюбивым характером. На его свирепость жаловались соседи. Кроме того, о известиям Константина Багрянородного и Ибн Фадлана, у русских купцов главным товаром были невольницы и невольники. Звериными шкурами и мёдом платили дань Руси подчиненные ей племена. Что эти племена чувствовали господствующий народ и им было не безразлично своё положение свидетельствует смерть Игоря и последующая затем война Древлянами» — цитируем Павлова А.В., студента группы ГМУо-41-14, занимающимся вопросом изучения славянской истории, культуры и мифологии

Таким образом, можно утверждать, что обе теории построены на труднодоказуемой базе, и для русского человека более приемлема версия антинорманская, поскольку это патриотически верно. Однако говорить об ее объективности рано, ведь она ответный продукт на норманнскую теорию. Споры о том, как образовалось древнерусское государство стали лишь активнее, придерживаться той или иной версии личный выбор каждого. Сторонники у каждой из них были в прошлом, есть и в настоящем, однако смогут ли они реализовать себя в будущем, покажет лишь время.

Библиографический список:

1. «История России» / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — Москва : Проспект, 2010.
2. Мельникова Е. А. Ряд в Сказании о призвании варягов и его европейские и скандинавские параллели // Мельникова Е. А. Древняя Русь и Скандинавия: Избранные труды / под ред. Г. В. Глазыриной и Т. Н. Джаксон. — М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2011. — С. 249—256.
3. Петрухин В. Я. Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры / Издание 2-е, испр. и доп. — М.: ФОРУМ: Неолит, 2014.
4. Пушкина Т. А. Скандинавские находки с территории Древней Руси (обзор и топография) // XIII конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка Скандинавских стран и Финляндии. Москва — Петрозаводск. 1997.